Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-30434/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-36553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30434/2016, 13АП-30617/2016) СПАО "Ингосстрах" и ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-36553/2016(судья Шелема З. А.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб"

3-е лицо: ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: Коцюк Н. Н. (доверенность от 06.09.2016)

от ответчика: Меркушев А. И. (доверенность от 31.05.2016)

от 3-го лица: Черникова А. А. (доверенность от 07.09.2016)

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб" (ОГРН 1027806876030, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 29 882 430 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (заменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", далее - банк, третье лицо).

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (исполнитель), ООО "Севзапмедторг" (заказчик) и ОАО "МДМ Банк" (банк) заключен договор об инкассации денежных средств от 16.03.2015 N 1283 Х/ИС (далее - договор инкассации), по условиям которого исполнитель своими силами и средствами производит сбор денежной наличности (далее - ценностей) в подразделениях заказчика, указанных в протоколе согласования условий инкассации (приложение N1 к договору) и последующую доставку собранных ценностей в кассу банка для пересчета с последующим зачислением на расчетный счет заказчика, а заказчик оплачивает услуги по инкассации ценностей в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора инкассации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность сумок с ценностями с момента их принятия в установленном порядке инкассаторами исполнителя от кассира заказчика до момента передачи ценностей представителям банка в месте назначения.

Свои имущественные интересы, включая инкассируемые ценности, банк застраховал в страховой компании в соответствии с генеральным полисом страхования ценностей N 461-000913/15.

В свою очередь, в целях исполнения услуг по инкассации денежных средств между банком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 04.04.2014 (далее - договор охраны), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику услуги охраны наличных денежных средств и других ценностей при перевозке ценностей спецавтотранспортом заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и при сопровождении представителя заказчика (далее - инкассатора) при совершении операций по инкассации и доставке ценностей в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Москвы, Московской области, Новгородской и Псковской областей, а также услуги по охране спецавтотранспорта заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора охраны исполнитель обязан осуществлять охрану ценностей при перевозке ценностей спецавтотранспортом заказчика силами исполнителя и при сопровождении инкассатора с ценностями, охрану спецавтотранспорта силами необходимого количества вооруженных охранников и вооруженных водителей-охранников из числа штатных сотрудников исполнителя в соответствии с требованиями инструкции сотрудников ООО "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб" при проведении инкассации, перевозке и хранении ценностей банка.

По условиям пункта 4.2 договора охраны исполнитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, нанесенного заказчику по его вине при ее доказанности за ущерб, причиненный заказчику хищением, умышленным, неумышленным уничтожением или повреждением перевозимых, хранимых ценностей в полном размере причиненного ущерба.

17.08.2015 при инкассации денежных средств бригадой инкассации Богдановым А.В (инкассатор), Щербединским О.А. (охранник) и Кагвичем В.В. (охранник-водитель) у дома N 14 по Набережной Обводного канала в г. Санкт-Петербурге из инкассаторского автомобиля "Фиат" (госномер В 985 СА 178) во время его стоянки были похищены инкассируемые денежные средства в сумме 32 940 430 руб.

Вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-468/16 установлено, что хищение совершено охранником О. А. Щербидинским, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила банку 29 882 430 руб. страхового возмещения (с учетом частично изъятых денежных средств в ходе следствия), что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 N 842380.

Страховая компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору охраны, а также на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ, исходил из того, что причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретного физического лица, которое и должно нести материальную ответственность.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с осуществлением страховой выплаты выгодоприобретателю к истцу перешло право требования возмещения уплаченной суммы к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено наличие на стороне ответчика договорной обязанности по обеспечению охраны ценностей заказчика, в том числе при транспортировке и несению материальной ответственности в рамках договора охраны.

Вместе с тем, суд не учел положения пункта 4.2 договора охраны, по условиям которого исполнитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, нанесенного заказчику по его вине при ее доказанности за ущерб, причиненный заказчику хищением, умышленным, неумышленным уничтожением или повреждением перевозимых, хранимых ценностей в полном размере причиненного ущерба, а также то, что исковые требования страховой компанией предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, судом не принят внимание установленный вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-468/16 факт совершения Щербидинским О.А. преступления при осуществлении им охранных обязательств от имени общества.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, фактическими действиями охранника общества Щербидинского О.А. нарушены обязательства, принятые на себя исполнителем по условиям договора охраны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Изложенное судом понимание закона, по существу, освобождает юридическое лицо от ответственности за вред, причиненный его работниками контрагентам такого юридического лица, если действия этих работников содержат признаки уголовного преступления.

Для квалификации действий физического лица как действий юридического лица определяющее значение имеет то обстоятельство, совершено ли соответствующим физическим лицом, являющимся работником юридического лица, определенное действие в качестве такого работника (в связи с выполнением им своих служебных, должностных обязанностей). При этом причинение вреда другим лицам, обусловленное в той или иной мере противоправными действиями, всегда будет выходить за пределы трудовой функции работника, поскольку эта функция может предусматривать только осуществление правомерных действий.

Поэтому публично правовая квалификация действий работника юридического лица как физического лица не имеет юридического значения для целей привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности за действия своего работника.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 N Ф04-5781/2016 по делу N А45-263/2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа страховой компании в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а заявленные страховой компанией требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-36553/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб" (ОГРН 1027806876030, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 29 882 430 руб. ущерба в порядке суброгации и 175 412 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб" (ОГРН 1027806876030, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А) в пользу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.2, стр. 4) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова