Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-12104/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-14818/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Пензаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года, вынесенное судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-15246/2012 о признании банкротом ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736)

по обособленному спору о признании недействительными совершенных между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" договоров займа N 1-3/1053 от 28.07.2011, N 1-3/ззЗ от 13.07.2010, N 1-3/зз0885 от 24.02.2011, N 1-3/зз0896 от 28.02.2011, N 1-3/0994 от 10.06.2011, N 1-3/1011 от 28.06.2011, N 1-3/1043 от 18.07.2011

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Сергеев М.А. (паспорт, дов. от 15.11.2016),

- ФНС России: Мельник А.С. (паспорт, дов. от 03.06.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" (далее - Должник, Общество "Строй Эксперт") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Конкурсный управляющий обратился 13.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих договоров займа, заключенных между Обществом "Строй Эксперт" в качестве заёмщика и ОАО "Пензаэнергосбыт" в качестве займодавца:

- от 13.07.2010 N 1-3/ззЗ на сумму 211.000.000 руб. под 8% годовых со сроком возврата 09.07.2012;

- от 24.02.2011 N 1-3/зз0885 на сумму 50.000.000 руб. под 10% годовых со сроком возврата 24.02.2012;

- от 28.02.2011 N 1-3/зз0896 на сумму 100.000.000 руб. под 9,75% годовых со сроком возврата до 28.02.2012;

- от 10.06.2011 N 1-3/0994 на сумму 25.000.000 руб. под 10% годовых со сроком возврата 07.06.2012;

- от 28.06.2011 N 1-3/1011 на сумму 180.000.000 руб. под 8,5% годовых со сроком возврата 27.10.2012;

- от 18.07.2011 N 1-3/1043 на сумму 120.000.000 руб. под 10% годовых со сроком возврата 15.04.2012;

- от 28.07.2011 N 1-3/1053 на сумму 30.000.000 руб. под 8% годовых со сроком возврата 29.07.2011;

Также конкурсный управляющий просит применить последствия признания сделок недействительными в виде признания Общества "Строй Эксперт" не обязанным перед ОАО "Пензаэнергосбыт" по указанным выше договорам (с учетом уточнения требований, принятых согласно ст.49 АПК РФ).

После возобновления приостанавливавшегося производства по настоящему спору вновь утвержденный определением от 04.12.2015 конкурсный управляющий Общества "Строй Эксперт" Илларионов И.С. поддержал требования о признании указанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.06.2016 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме (л.д. 134-141 т. 3).

Ответчик ОАО "Пензаэнергосбыт" обжаловал определение от 22.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определение арбитражного суда от 23.08.2013, согласно которого основанные на оспариваемых договорах требования ОАО "Пензаэнергосбыт" включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Строй Эксперт", последним не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, апеллянт ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании с Должника задолженности по договору займа от 28.07.2011 N 1-3/1053. В связи с этим апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение законодательства признал договор займа от 28.07.2011 N 1-3/1053 недействительным при наличии решения суда, имеющего преюдициальное значение.

Конкурсный управляющий Илларионов И.С., ФНС России и конкурсный кредитор ООО "ТрансТехСтрой" в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в силу её необоснованности.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Илларионова И.С. и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Эксперт" (заёмщик) и ОАО "Пензаэнергосбыт" (займодатель) заключены следующие договоры займа, на основании которых Должнику перечислены денежные средства:

- договор займа от 13.07.2010 N 1-3/ззЗ на сумму 211.000.000 руб. под 8% годовых со сроком возврата 09.07.2012;

- договор займа от 24.02.2011 N 1-3/зз0885 на сумму 50.000.000 руб. под 10% годовых со сроком возврата 24.02.2012;

- договор займа от 28.02.2011 N 1-3/зз0896 на сумму 100.000.000 руб. под 9,75% годовых со сроком возврата до 28.02.2012;

- договор займа от 10.06.2011 N 1-3/0994 на сумму 25.000.000 руб. под 10% годовых со сроком возврата 07.06.2012;

- договор займа от 28.06.2011 N 1-3/1011 на сумму 180.000.000 руб. под 8,5% годовых со сроком возврата 27.10.2012;

- договор займа от 18.07.2011 N 1-3/1043 на сумму 120.000.000 руб. под 10% годовых со сроком возврата 15.04.2012;

- договор займа от 28.07.2011 N 1-3/1053 на сумму 30.000.000 руб. под 8% годовых со сроком возврата 29.07.2012.

В последующем определением арбитражного суда от 25.01.2013 принято к производству заявление Общества "Строй Эксперт" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.10.2013 Общество "СтройЭксперт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Утверждая, что названные выше сделки займа совершены между Должником и Обществом "Пензаэнергосбыт", в целях получения дальнейшего контроля в процедуре банкротства должника, частично перечисление денежных средств являлось транзитным, привело к увеличению кредиторской задолженности, сделки совершены между заинтересованными лицами, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Минаев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров займа недействительными на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на оспаривание таких сделок обладает в том числе и конкурсный управляющий (ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве), соответствующий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции движение денежных средств по спорным договорам займа являлось транзитным и в день поступления денег на расчетный счет Общества "Строй Эксперт", они тут же переводились на счета иных компаний в качестве займов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иных обособленных споров, в которых были признаны недействительными совершенные Обществом "СтройЭксперт" в качестве заёмщика многочисленные договоры займа с ОАО "Омскэнергосбыт" (определение арбитражного суда от 30.03.2015, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015), ОАО "Читаэнергосбыт" (определения арбитражного суда от 12.03.2015, оставлены без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2015 и от 28.05.2015 и постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 и от 14.09.2015), ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (определение арбитражного суда от 13.03.2015, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015), следует признать правильными выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору о том, что движение денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим договорам займа с ОАО "Пензаэнергосбыт" являлось транзитным и непосредственно после поступления денежных средств на расчетный счет Общества "Строй Эксперт" они переводились на счет заинтересованного лица ОАО "Энергострим" (в качестве займа по договорам N 1-З/1012 от 28.06.2011, 1-3/зз0900 от 01.03.2011, 1-3/зз11 от 11.07.2010), либо направлялись на покупку акций энергосбытовых компаний (ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "Орелэнергосбыт", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Ивэнергосбыт", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Томскэнергосбыт", ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Пензаэнергосбыт") у группы оффшорных компаний. При этом все указанные энергосбытовые компании, через ОАО "Энергострим" аффилированные по отношению к Должнику, в настоящее время находятся в процедуре банкротства. Имеются основания полагать, что и на момент совершения оспариваемых сделок у них имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), в связи с чем имеются обоснованные сомнения в ликвидности их акций.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок займа недействительными по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенных между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов Общества "Строй Эксперт".

Также верно суд первой инстанции установил наличие оснований для признания оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.01.2013, оспариваемые договоры займов заключены в период с июля 2010 по июль 2011 года, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции, верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник - Общество "Пензаэнергосбыт" уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку его задолженность перед кредиторами составляла более 15.603.454.000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012.

Арбитражный суд первой инстанции также верно установил и сторонами это не опровергается, что спорные сделки были совершены с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку ОАО "Пензаэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц ООО "Энергострим", имеющими общих акционеров, членов совета директоров, что отражено в списке аффилированных лиц ОАО "Пензаэнергосбыт" на 30.06.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности займодавца о финансовом состоянии должника с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок увеличились обязательства должника без фактической возможности возвратить полученные от ответчика и переданные далее по транзитной цепочке денежные средства.

Таким образом, материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. N 40-131287/12 о взыскании с ООО "Строй-Эксперт" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" суммы по договору займа от 28.07.2011 N 1-3/1053 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялись, при рассмотрении дела N 40-131287/12 вопрос о недействительности сделки предметом рассмотрения не являлся, кроме того спор был разрешен до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись денежные средства, в качестве последствия недействительности суд правомерно признал ООО "Строй Эксперт" не обязанным перед ОАО "Пензаэнергосбыт" по оспариваемым договорам займа.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова