Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-18535/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-16155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-16155/2011 о включении требований в реестр требовании кредиторов

по заявлению ПАО "Сбербанк" об установлении размера требований кредитора и Манасяна Вячеслава Грантовича, Манасян Ольги Георгиевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юг" (ОГРН 1022304340783, ИНН 2342002727),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юг" публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Юг" (далее - должник) задолженности в сумме 503 055 588,48 руб.

Манасян В.Г. и Манасян О.Г. обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-16155/2011 требование Манасяна В.Г. о процессуальном правопреемстве на сумму 164 275 494,10 руб. выделено в отдельное производство. Производство по требованию Манасяна В.Г. о процессуальном правопреемстве на сумму 164 275 494,10 руб. приостановлено до установления правопреемника.

Заявление Манасян О.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Требование Манасян О.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Юг" в сумме 164 275 494,10 руб. основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ходатайство ПАО "Сбербанк" об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требование ПАО "Сбербанк" в размере 93 072 791,62 руб. задолженности, в том числе: 93 058 534,05 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а также отдельно в сумме 60 679 084,34 руб. неустойки, обеспеченной залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Юг".

Не согласившись с определением суда от 20.10.2016 по делу N А32-16155/2011, ОАО "Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требования ПАО "Сбербанк" в размере 60 679 084,34 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав требование банка в части неустойки 60 679 084,34 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Апеллянт сослался пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя", указав, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). По мнению апеллянта, по смыслу указанного пункта постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Юг" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части признания требования банка в размере 60 679 084,34 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Сбербанк" мотивированы неисполнением должником обязательства по договорам N 249 от 23.12.2004, N 178/2009 от 24.12.2009, N 215/2008 от 30.12.2008, N 04/2009 от 26.01.2009, а также по договорам банковского счета и предоставления услуг.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N 2-44/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк" и должником, согласно которому за должником признана задолженность в сумме 883 660 097,62 руб.

Определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012 изменен порядок исполнения судебного акта от 24.06.2011.

ПАО "Сбербанк" уступило часть требований по утвержденному мировому соглашению ООО "СБ Инвест".

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N 2-1431/2014 размер основного долга должника и Чахалян В.З. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 178/09 от 24.12.2009 снижен на сумму 328 550 988,20 руб. в связи с частичным исполнением обязательства поручителями - Манасян В.Г. и Манасян О.Г.

Определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N 15.1-10/2015 N 2-44/2011, от 12.02.2015 по делу N 2-44/2011 установлено, что обязательства по договорам N 249 от 23.12.2004, N 215/2008 от 30.12.2008, N 04/2009 от 26.01.2009 погашены в полном объеме, по договору N 178/2009 от 24.12.2009 погашены в части - в размере 60 902 799,29 руб.

Согласно определению Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N 2-44/2011 задолженность ОАО "Юг" и других солидарных должников перед ПАО "Сбербанк" по состоянию на 30.05.2013 составила 153 737 618,38 руб., из них: 26 487 141,03 руб. - основной долг, 57 732 584,40 руб. -проценты за пользование денежными средствами, 2 105 160,94 руб. - плата за ведение ссудного счета, 6 733 647,68 руб. - проценты, установленные 15.12.2011 изменением порядка исполнения судебного акта по делу N 2-44/2011, и 60 679 084,34 руб. - неустойка.

Требования Манасян В.Г. и Манасян О.Г. о процессуальном правопреемстве на сумму 328 550 988,20 руб. мотивированы тем, что они, как поручители, осуществили за должника погашение задолженности перед банком по указанным кредитным договорам.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Манасяна В.Г. от 26.11.2015. Указанное обстоятельство послужило основанием для выделения требования о процессуальном правопреемстве Манасяна В.Г. на сумму 164 275 494,10 руб. в отдельное производство для раздельного рассмотрения и для приостановления судом производства по указанному требованию.

Суд первой инстанции установил, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N 2-1431/2014 размер основного долга должника и Чахалян В.З. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 178/09 от 24.12.2009 снижен на сумму 328 550 988,20 руб., в результате погашения долга поручителями должника Манасяном В.Г. и Манасян О.Г.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N 2-44/2011 Манасян В.Г. и Манасян О.Г. признаны процессуальными правопреемниками ПАО "Сбербанк" на сумму 328 550 988,20 руб. в отношении должников - ответчиков по делу N 2-44/2011: ОАО "Юг", ООО ТД "Юг", ООО "Триумф", ООО "ЭнергоПроматомМонтаж".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции произвел процессуальную замену ПАО "Сбербанк" на Манасян О.Г. в части требования на сумму 164 275 494,10 руб., признал требование Манасян О.Г. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 164 275 494,10 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд установил, что согласно определению Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N 2-44/2011 задолженность ОАО "Юг" и других солидарных должников перед ПАО "Сбербанк" по состоянию на 30.05.2013 составила 153 737 618,38 руб., из них: 26 487 141,03 руб. - основной долг, 57 732 584,40 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 105 160,94 руб. - плата за ведение ссудного счета, 6 733 647,68 руб. - проценты, установленные 15.12.2011 изменением порядка исполнения судебного акта по делу N 2-44/2011, и 60 679 084,34 руб. - неустойка.

Также из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор банковского счета N 483 от 24.11.2003, согласно условиям, которого кредитор обязался открыть должнику расчетный счет и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание, а должник уплачивать вознаграждение за проведенные операции. Задолженность за ведение счета составила 13 257,57 руб.

Между должником и кредитором заключен договор о предоставлении услуги информационного сервиса "Мобильный банк" N 1168 от 08.09.2009. Задолженность за предоставленные, но неоплаченные услуги, составила 1 000 руб.

Требование ПАО "Сбербанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 93 072 791,62 руб. задолженности, в том числе: 93 058 534,05 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, отдельно учтена неустойка в сумме 60 679 084,34 руб., как обеспеченная залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части признания требования ПАО "Сбербанк" в размере 60 679 084,34 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что размер требования банка к должнику установлен вступившим в законную силу определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N 2-44/2011, которое имеет обязательную силу для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

B соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.2 договоров последующей ипотеки N 325/2009 от 24.12.2009 и залога N 324/2009 от 24.12.2009, N 02 от 21.01.2005, N 71 от 27.06.200, N 141 от 23.12.2004, N 142 от 23.12.2004, N 218/2007 от 09.11.2007 обеспечен своевременный возврат банку денежных средств по кредитным договорам и мировому соглашению, а также по уплате процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (часть 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время, данные требования в части, обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными требованиями. Особый порядок погашения таких требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней) заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В связи с изложенным, требования о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по смыслу части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, следовательно, сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно включил требование ПАО "Сбербанк России" в размере 60 679 084,34 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника, указав, что оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, так как требования по неустойке, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, в рамках дела о банкротстве, а лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-16155/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева