Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-3118/16

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Просточенко В.Н. по доверенности от 16.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-3118/2016(2)) и внешнего управляющего ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" Щенева Дмитрия Михайловича (рег. N 07АП-3118/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325, ИНН 2226010068), г.Бийск Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 20.04.2012,

заключенного с открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420, ИНН 226001190), г. Бийск Алтайского края, в качестве покупателя и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по оспариваемому договору купли - продажи от 20.04.2012 в конкурсную массу должника,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 31.07.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва (далее - ФНС России) возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г. Бийск, Алтайского края (далее - ОАО "Бийский Элеватор", должник).

Определением суда от 13.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Василова Юлия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года открытое акционерное общество "Бийский Элеватор" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 28 июля 2016 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Василова Юлия Игоревна, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

28.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г.Бийск Алтайского края, с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2012 (далее - оспариваемый договор, сделка), заключенного должником в качестве продавца с открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420, ИНН 226001190), г. Бийск Алтайского края (далее - заинтересованное лицо) в качестве покупателя, недвижимого имущества (далее - предмет оспариваемого договора) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по оспариваемому договору в конкурную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) г. Москва, являющийся залогодержателем имущества, переданного по оспариваемому договору, в качестве обеспечения обязательств заинтересованного лица по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года признан недействительным договор купли - продажи от 20.04.2012, заключенный между ОАО "Бийский Элеватор" в качестве продавца и ОАО"Бийский комбинат хлебопродуктов" в качестве покупателя недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" возвратить в конкурсную массу ОАО "Бийский Элеватор" недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

С вынесенным определением не согласилось АО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ОАО "Бийский элеватор" отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно занял критическую позицию в отношении способа оплаты имущества. Договор купли-продажи устанавливает равноценное встречное исполнение в сумме 40 250 000 рублей, пояснения представителя ОАО "Бийский КХП" дополнительно подтверждают выбранный сторонами договора способ оплаты и факт передачи векселей в оплату по договору.

По мнению заявителя, отсутствие в бухгалтерском и налоговом отчёте должника и заинтересованного лица сведений о движении активов свидетельствует о возможном нарушении сторонами порядка бухгалтерского учёта. На момент заключения сделки брак между Антипиной О.В. и Антипиным А.Г. был расторгнут. Кроме того, даже в случае установления отсутствия оплаты покупателем по договору, данный факт не является основанием для признания сделки недействительной, не препятствует продавцу реализовать право на взыскание долга в установленном законом порядке. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о правовом статусе возвращаемого в конкурсную массу должника имущества, которое является предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк", не признал за АО "Россельхозбанк" статус добросовестного залогодержателя.

Также с апелляционной жалобой обратился внешний управляющий ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" Щенев Дмитрий Михайлович, в жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в договоре указано, что на момент заключения договора оплата по договору произведена покупателем в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2012 между должником в качестве продавца и заинтересованным лицом в качестве покупателя подписан договор купли - продажи (т. 1, л.д. 22-27), по условиям которого продавец продаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и выплачивает в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. Мерлина, 64:

1) здание склада N 7, общей площадью 1106 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:0018;

2) здание зерносушилки, общей площадью 968,3 кв.м. кадастровый номер 22:65:016301:0018;

3) здание зерносклада N 20, общей площадью 1229,9 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:168

4) здание элеватора, общей площадью 9167,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:175;

5) здание силосного корпуса, общей площадью 1880,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301: 64;

6) здание гаража, общей площадью 139,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301: 163;

7) здание зерносушилки, общей площадью 515,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301: 52;

8) здание бытовое, общей площадью 434,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301: 165;

9) здание гречезавода, общей площадью 2194 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:171;

10) здание бытового корпуса, общей площадью 103,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:83;

11) здание зерносклада, общей площадью 1885,4 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:166;

12) здание зерносклады N N 16, 17 общей площадью 1918,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:159;

13) здание зерносклады N 9, 10, 11, склад N 8 (мельница) общей площадью 3052,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:172;

14) здание тароремонтного цеха, зерносушилка ДСП-24, зерноочистительная башня (цех по производству геркулеса), общей площадью 694,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:169;

15) здание погрузбюро, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:78;

16) здание подстанции, общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:58;

17) здание подстанции, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:69;

18) здание пункта распределения (лаборатория), общей площадью 169,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:161;

19) здание механической мастерской, общей площадью 262,9 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:46;

20) здание проходной, общей площадью 8,9 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:154;

21) здание приемной точки, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:51;

22) здание резервуар горючего, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:44;

23) здание вагонных весов, общей площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:82;

24) здание проходной, общей площадью 8,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:167;

25) здание цеха по производству макаронных изделий, общей площадью 363,9 кв.м кадастровый номер 22:65:016301:53;

26) здание котельной, общей площадью 258,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:176;

27) здание бытового корпуса со столовой, общей площадью 540,40 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:173;

28) здание тароремонтного цеха, общей площадью 158,4 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:170;

29) здание производственно-административного корпуса, общей площадью 2560,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:155;

30) здание мельницы, производительностью 48 т/сутки со складом готовой продукции, общей площадью 944,4 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:50;

31) здание приемного амбара, общей площадью 1122,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:157;

32) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 15676,23 кв.м. кадастровый номер 22:65:016301:17;

33) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8110,75 кв.м.; кадастровый номер 22:65:016301:1;

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. Шадрина, д. 66:

- здание склада, общей площадью 868,6 кв.м.;

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Сростки, улица Чуйская, 7а:

- здание кафе на 16 мест, общей площадью 230,2 кв.м., кадастровый номер 22:04:270002:441;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе-магазина, кадастровый номер 22:04:270002:250, общей площадью 833 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила 40 250 000 руб.

В договоре указано, что на момент заключения договора оплата по договору произведена покупателем в полном объёме.

В качестве оплаты оспариваемого договора заинтересованным лицом были представлены акты приема-передачи векселей Сберегательного Банка на общую сумму более 37 млн. руб. с датой составления с 10.01.2012 по 28.03.2012 со ссылкой в п.2 акта "_в счет расчетов по договору купли-продажи от 10.01.2012" (т. 1, л.д. 145-150; т. 2, л.д. 1-8).

До заключения оспариваемого договора балансовая стоимость активов должника составляла 683 649 тыс. руб. (т. 1, л.д. 122-133).

После исполнения оспариваемого договора и согласно сведениям финансового анализа в настоящем деле о банкротстве балансовая стоимость имущества должника составила 977 784 тыс. руб., состоящего из основных средств (оборудования), являющихся залоговым имуществом в обеспечение требований перед АО "Россельхозбанк" (определение суда от 24.09.2015), а также техника: трактор МТЗ-82.1.57 год выпуска 2003, трактор МТЗ-80 год выпуска 1988, трактор МТЗ-82 год выпуска 1991, экскаватор ЭО2621, год выпуска 2000.

В конкурсную массу также включена дебиторская задолженность на сумму 15 505 тыс. руб. преимущественно организаций, входящих в Ассоциацию "Изумрудная страна" и аффилированных с нею организаций, находящихся в процедурах банкротства.

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства оплаты по договору не представлены, в результате совершения оспариваемой сделки произошло существенное, более половины от балансовой стоимости, уменьшение стоимости имущества должника, при этом, должник утратил основные фонды для продолжения производственно-хозяйственной деятельности, фактически прекратил свою деятельность, что привело к невозможности получения дохода от основной деятельности, исполнения условий мирового соглашения и погашения своих обязательств перед кредиторами. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку его возглавляет супруга руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи.

Договор был заключен за пять месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом в рамках дела N А03-13640/2012. В результате совершения оспариваемой сделки выбыло недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве N А03-13640/2012 или в рамках настоящего дела.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства оплаты имущества, из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что ни покупатель, ни продавец не являлись векселеприобретателями или предъявителями векселя к оплате в отношении векселей, указанных в актах приёма-передачи (т. 4, л.д. 17-18). Из материалов дела не следует, что покупатель являлся векселедержателем векселей, указанных в актах приёма-передачи. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны договоры не намеревались исполнять договор в части оплаты имущества, имущество выбыло безвозмездно, при этом стороны создали видимость оплаты имущества. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и полагает, что в части оплаты договор является мнимым, стороны осуществили исполнение для вида.

Таким образом, имущественным правам кредиторов должника был причинён вред в результате уменьшения размера имущества должника. Поскольку стороны сделки не намеревались исполнять условие об оплате, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов посредством отчуждения имущества должника без его оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение брака между Антипиным А.Г. и Антипиной О.В. до заключения оспариваемого договора, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 4, л.д. 7), не исключает выводов об осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника кредиторов и выбытия имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта в части указания АО "Россельхозбанк" как добросовестного залогодержателя.

В рамках настоящего обособленного спора договор залога не оспаривался, признание недействительным договора купли-продажи не влечёт недействительности договора залога и прекращения залога.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Внешний управляющий ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" Щенев Д.М. не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" возлагается на ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу N А03-13510/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420, ИНН 226001190) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова