Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-121375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-121375/16, принятое судьей Болиевой В.З. (82-818)

по заявлению ООО "Квартал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя:	Федоров С.И. по дов. N 015 от 12.05.2016;
от ответчика:	Абрашкин А.А. по дов. N 25235/16 от 20.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее -ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 25.04.2016 исх. N 77/007/020/2016- 2507 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 17, корп. 1, машиноместо N 120; обязании внести изменения в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 17, корп. 1, машиноместо N 120, кадастровый номер 77:07:0013007:20456 в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО "Квартал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Квартал".

При этом суд исходил из того, что отказ Управления нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 ООО "Квартал" подало в Управление заявление о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа общей площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 15, машиноместо N 38.

16.09.2014 в соответствии с Протоколом N 2, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Квартал" было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Квартал".

Письмом от 04.05.2016 Управление сообщило заявителю об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа со ссылкой на абз.3, 10, 11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

При этом к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются нормы ст.60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п.5 ст.58 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Учитывая, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал" в форме преобразования, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение ответчика об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Ссылки ответчика на ст.ст.57, 59 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не принимаются, поскольку в силу прямого указания закона (п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ) при реорганизации юридического лица в форме преобразования не происходит перехода принадлежащих ему прав, в связи с чем, не требуется и оформление передаточного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением признаются нарушенными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-121375/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов