Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-8226/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А43-7003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-7003/2016, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леванюшкина Александра Васильевича, о взыскании 2 093 050 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Трофимов И.И. по доверенности от 25.12.2015 (сроком по 31.12.2016);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 093 050 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леванюшкин Александр Васильевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 054 804 руб. ущерба, в который включена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 2 022 304 руб. и стоимость услуг по эвакуации спорного транспортного средства в размере 32 500 руб.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дзержинский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что договором страхования не предусмотрено возмещение полной стоимости застрахованного транспортного средства, при отсутствии конструктивной гибели транспортного средства.

При этом указал, что первоначально на основании заказа-наряда N 30826 ООО "Скания-Сервис", истец действовал исходя из выплаты на условиях "полная гибель". Однако, согласно заключению эксперта N 0596/2016 от 04.08.2016, экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта, а конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Считает, что поскольку страховщик определил величину ущерба с нарушением правил страхования, то данное обстоятельство является основанием для отказа в исковых требованиях истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ходатайством от 14.12.2016 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора, государственный регистрационный знак 6641НК52, под управлением водителя Леванюшкина А.В. (владельцем транспортного средства является ОАО "Дзержинский водоканал") и автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак В067НХ178, под управлением водителя Башловкина А.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Леванюшкина А.В. установлена материалами административной проверки ГИБДД (справка о ДТП от 26.03.2013, постановление 52 АР 726927 по делу об административном правонарушении), из которых следует, что водитель Леванюшкин А.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю SCANIA, государственный регистрационный знак В067НХ178.

Судом установлено, что автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак В067НХ178, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования N SYS630759577. Страхователем является ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Страховая сумма составила 3 250 000 руб. Договор страхования заключен на условиях правил страхования от 23.06.2003 (далее - правила страхования) в редакции от 25.05.2012.

Согласно заказу-наряду N 30826, составленному ООО "Скания Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак В067НХ178, составила 2 990 844 руб. 94 коп.

Истец, признав данный случай страховым, с учетом условий договора страхования посчитал, что произошла полная гибель транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак В067НХ178, выплатил ОАО "ВЭБ-Лизинг" по платежному поручению N 542411 от 05.11.2013 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 2 930 550 руб.

В качестве подтверждения стоимости годных остатков истец предоставил договор купли-продажи транспортного средства N АТ 4387205 от 26.11.2015, акт приема- передачи от 29.11.2013, чек на сумму 750 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истец произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями страхователя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на основании счета N 10075499 от 07.05.2013 платежным поручением N 2028 от 24.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-логистическая компания" обществу с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" были оплачены услуги по эвакуации спорного транспортного средства.

Платежным поручением N 537527 от 01.11.2013 услуги по эвакуации спорного транспортного средства были оплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-логистическая компания" в сумме 32 500 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО СК "Альянс" - полис ОСАГО серии ВВВ N 0617663810.

Страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в пределах лимита ОСАГО, в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 662 от 16.01.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченных сумм в порядке суброгации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Доказательств, что трактор, государственный регистрационный знак 6641НК52, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчик не представил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак В067НХ178, была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 0596/2016 от 04.08.2016, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость", доаварийная стоимость транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак В067НХ178, составила 2 835 400 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак В067НХ178, составила 2 142 304 руб.

Указанным заключением установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак В067НХ178, экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила. В заключении эксперта установлено, что перечень запасных частей, содержащийся в заказе-наряде N 30826, не противоречит сведениям о повреждениях спорного транспортного средства, указанным в акте осмотра от 09.04.2013 и в справке о ДТП от 26.03.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела оплата страхового возмещения истцом на условиях полной гибели не влечет отказ в выплате ответчиком ущерба в порядке суброгации. Сумма исковых требований (2 022 304 руб. + 32 500 руб.) не превышает сумму восстановительного ремонта (2 142 304 руб.) поврежденного транспортного средства, определенную судебной экспертизой.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-7003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская