Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15104/16

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-17184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-17184/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание явились представители:

- Мячина Сергея Ивановича - Байбурин В.А. (доверенность от 13.06.2016),

- закрытого акционерного общества "ЗАО "Колос" - Романюк Евгений Владимирович (паспорт, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Колос", сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2016 в отношении ЗАО "Колос").

Закрытое акционерное общество "Колос" в лице директора Арбузова Михаила Николаевича (далее - ЗАО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мячину Сергею Ивановичу (далее - Мячин С.И., третье лицо) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Колос", оформленного протоколом об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Колос" от 09.06.2016, а именно решения о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Колос", избрании нового генерального директора ЗАО "Колос".

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016, от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСС" (далее - ООО "РСС", третье лицо), Межрайонная налоговая инспекция N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39 по РБ, регистрирующий орган, третье лицо), Арбузов Михаил Николаевич (далее - Арбузов М.Н., третье лицо), Башкирский филиал акционерного общества "Новый регистратор" (далее - АО "Новый регистратор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры по делу N А07-17184/2016, принятые определением суда от 05.08.2016 отменены.

ЗАО "Колос" в лице директора Арбузова М.Н. не согласилось с решением суда от 10.10.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Колос" в лице директора Арбузова М.Н. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не исследован ряд документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ЗАО "Колос" не является акционером общества, в связи с чем не вправе выступать в качестве истца по иску о признании недействительным решения акционеров общества. Указанный вывод суда является ошибочным. В материалы дела представлена справка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Колос" по состоянию на 19.07.2016, представленная регистратором общества - ООО "Новый регистратор", согласно которой общее количество зарегистрированных акций ЗАО "Колос" составляет 27 205 115 шт., 48,54% акций принадлежит ООО "РСС", что составляет 13 205 115 акций; 25,73% акций принадлежит Мячину С.И, что составляет 7 000 000 акций; 25,73% акций принадлежит эмитенту, то есть самому ЗАО "Колос". Таким образом, ЗАО "Колос" также является акционером и владеет 25,73% акций общества. Вывод суда о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Колос" от 09.06.2016 проведено без нарушения требований закона, не обоснован. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Колос" является существенным и привело к грубому нарушению прав акционера - ЗАО "Колос". Решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Колос" оформленные протоколом от 09.06.2016, не удостоверены надлежащим образом, что влечет ничтожность данных решений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания регистрирующий орган направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (рег.N 49016 от 14.12.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Колос" в лице директора Романюк Евгения Владимировича доводы апелляционной жалобы не поддержал, заявил об отказе от иска и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Колос" в лице директора Романюк Е.В. об отказе от иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворени, так как в условиях неразрешенного корпоративного конфликта отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана одним руководителем, не принимается, если иск подан другим руководителем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ЗАО "Колос" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 за ОГРН: 10202011849777.

Акционерами общества являются: ООО "РСС", владеющее 48,6% акций общества, Мячин С.И. владеющий 25,7% акций общества.

На казначейском счете эмитента зарегистрировано 25,7%.

Мячиным С.И. 09.06.2016 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Колос" с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Колос".

2. Избрание генерального директора ЗАО "Колос".

09.06.2016 состоялось общее собрание участников ЗАО "Колос".

Согласно протоколу от 09.06.2016, на собрании присутствовали акционеры: ООО "РСС" и Мячин С.И.

Собранием единогласно приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Колос" Арбузова М.Н.

2. Избрать на должность генерального директора ЗАО "Колос" Романюк Е.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Колос", оформленные протоколом от 09.06.2016, приняты с нарушением требований действующего законодательства, общество, являясь акционером, не было извещено о дате и месте проведения собрания, чем нарушено его право на принятие решений, ЗАО "Колос" в лице директора Арбузова М.Н. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является акционером общества, нарушений норм права при созыве и проведении собрания не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; и др.

Таким образом, рассмотрение настоящего иска относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (статья 31 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно представленной в материалы дела справке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Колос" по состоянию на 19.09.2016, акционерами общества являются ООО "РСС" с количеством акций 13 205 115 шт., Мячин С.И. с количеством акций 7 000 000 шт. Кроме того, на казначейском счете эмитента находится 7 000 000 шт. акций общества.

Таким образом, ЗАО "Колос" согласно реестру акционеров, акционером общества не является.

При этом, истец не учитывает положения пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах, согласно которому акции, право собственности, на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Колос" не является лицом, имеющим право на оспаривание решений собрания акционеров, следует признать верным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, нарушения прав и законных интересов истца судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пролагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления акционерного общества, к числу которых согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится и общее собрание акционеров, является само акционерное общество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений собрания акционеров как высшего органа управления акционерного общества является ЗАО "Колос", не зависимо от того, кто созывал и проводил собрание.

Оснований считать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Мячин С.И., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Колос" истцом не заявлялось.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены рушения в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Колос" в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Колос" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от иска отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-17184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Колос" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина