Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-5697/17

г. Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А65-1586/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть от 23 марта 2017 года) по делу N А65-1586/2017 (судья Камалиев Р.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Широбоков Сергей Геннадьевич,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец, ООО "КоллекторСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д") о взыскании 31 356 руб. 80 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов за составление пртензии,46 538 руб. 60 коп. неустойки.1400 руб. расходов на курьера (т.1 л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Широбоков Сергей Геннадьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу N А65-1586/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) в пользу ООО "КоллекторСервис", г.Казань, (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) 31 356 руб. 80 коп. страхового возмещения, 503 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 12.04.2016, 891 руб. 02 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 21.12.2016, 2 102 руб. 25 коп. расходов на представителя, 588 руб. 62 коп. почтовых расходов, 2360 руб. 20 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.73-78).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых, указывая, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 33344,79 руб., предусмотренное Законом об ОСАГО, в полном объеме выполнил свои обязательства в связи с ДТП от 10.07.2014. Судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы ответчика (т.2 л.д.84).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- автомашины Мерседес Бенц Е240, государственный номер Т676Е0 116 под управлением водителя Широбокова Сергея Геннадьевича и автомашины LADA-11960, государственный номер С 828СО 116 под управлением водителя Афанасьевой Нины Ивановны.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Мерседес Бенц Е240 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 КТ 00424206 от 10.07.2014 виновным в ДТП признана Афанасьева Н.И.

Гражданская ответственность владельца автомашины LADA-11960 застрахована в САО СК "Мегарусс-Д, что подтверждается страховым полисом ССС N 0670402406.

Транспортное средство Мерседес Бенц Е240 застраховано в ЗАО СК "ДАР", что подтверждается страховым полисом серия ССС N 0671633442 от 20.09.2013.

На основании заявления Широбокова С.Г от 18.03.2015 ЗАО СК "Дар" признало событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 26 356 руб. 80 коп,, что подтверждается Актом о страховом случае от 28.04.2015.

На основании выставленного требования ООО СК "Мегарусс-Д" перечислило ЗАО СК "Дар" путем зачета по ПВУ по платежному требованию N 6019806632 от 06.05.2015 в размере 31356 руб. 80 коп. (Акт о страховом случае N 712 Мг.КАЗ.15/ПВУ от 6.05.2015)

ЗАО СК "Дар" перечислило Широбокову С.Г 31356 руб. 80 коп., из них 26 356 руб. 80 коп., стоимость оценки 5000 руб. (платежное поручение N 1241 от 28.04.2016).

Широбоков С.Г. уступил истцу право требования ущерба по договору цессии N Т 676 ЕО/1812/1/1-УВ-Ц от 18.12.2015.

22.12.2015 истцом в ОАО СК "Мегарусс-Д" подано заявление о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.12.2015.

Согласно акта о страховом случае N 168-О от 11.04.2016 ответчик признал страховое событие страховые и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 33 344 руб. 79 коп.

По платежному поручению N 6582 от 12.04.2016, ответчик перечислил истцу 33344 руб. 79 коп.

В соответствии с письмом ответчика от 03.10.2016 составными частями выплаты является страховое возмещение в сумме 13 344 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб.

16.09.2016 в ПАО СК "Мегарусс-Д" истцом подано заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 03.10.2016 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на ранее произведенную выплату Широбокову С.Г. в размере 31 356 руб. 80 коп.

Выплата страхового возмещения Широбокову С.Г. не произведена, что следует из справки о состоянии вклада на имя Широбокова С.Г за период с 10.07.2014 по 25.08.2016.

27.01.2016 между истцом и ООО "Городская коллегия оценщиков" заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства N 17022016.

За услуги эксперта истец оплатил 20 000 руб. (платежное поручение N 679 от 02.03.2016).

В соответствии с экспертным заключением N 17022016 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 44 701 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.09.2016, от 21.10.2016, в которых предложил в добровольном порядке оплатить невыплаченную часть страхового возмещения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено.

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Содержание отчета включает определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчиком не оспаривались объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства, и соответствия механизма дорожно-транспортного происшествия и заявленных повреждений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не установил оснований для не принятия представленного истцом отчета.

Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, суду не представлено.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Афанасьевой Н.И, связанных с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя Афанасьевой Н.И, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, суд первой инстанции признал требование в части страхового возмещения в размере 31356 руб. 80 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению (44701 руб. 59 коп. стоимость восстановительного ремонта - 13 344 руб. 79 коп. выплата страхового возмещения).

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу платежное поручение N 1241 о выплате Широбокову С.Г 31 356 руб. 80 коп., поскольку ответчик не опроверг сведения, указанные в справке о состоянии вклада на имя Широбокова С.Г. о не поступлении спорной суммы за период с 10.07.2014 по 25.08.2016 и не представил доказательств подтверждающих факт зачисления указанной суммы на счет Широбокова С.Г.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне.

Ссылка ответчика на проведение зачета между ЗАО СК "Дар" и ООО "СК "Мегарусс-Д" не опровергает расчет истца о наличие неоплаченной ответчиком страховой суммы в размере 31 356 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 538 руб. 60 коп.

При этом по расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 12.04.2016 на выплаченную сумму страхового возмещения 34 344 руб. 79 коп.(страховое возмещение 13 344 руб. 79 коп. и расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб.) составляет 29 193 руб. 07 коп. и размер неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 21.12.2016 на невыплаченную часть страхового возмещения 31 356 руб., 80 коп., на 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг составляет 17 345 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истец неправомерно руководствовался положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, при этом, полис ОСАГО выдан страхователю до 01.09.2014, положения данной нормы не могут применяться к ДТП, произошедшему 10.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной сатьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 19.01.2016 по 12.04.2016 составила 11220 руб., исходя из следующего: 120 000 руб. *1/75*8,25%*85 дней.

По расчету суда сумма неустойки за период с 31.10.2016 по 21.12.2016 составила 6864 руб. исходя из следующего: 120 000 руб. *1/75*8,25%*52 дней.

Итого неустойка составляет 18064 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, а также, что ответчик оплатил истцу неустойку в сумме 1 000 руб. 30 коп., признал необходимым снизить размер неустойки до 1394 руб. 28 коп.( неустойку за период с 19.01.2016 по 12.04.2016 до 503 руб. 26 коп., неустойку за период с 31.10.2016 по 21.12.2016 до 891 руб. 02 коп.).

В остальной части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал в иске.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.03.2016 и платежные документы на сумму 15 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, и его несложности, а также характера и категории спора, серийности указанных дел и типового характера дел.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о снижении указанных расходов до разумного в размере 5 000 руб. (за составление процессуальных документов).

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 2102 руб. 25 коп.( 32751.08х5000/ 77895.40)

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Истец предъявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1400 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы связанные с направлением претензии, подтверждаются материалами дела и признаются судом первой инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенного требования в сумме 588 руб. 62 коп. (32751.08х1400/ 77895.40).

В остальной части требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что ответчиком требования исполнены в полном объеме. В обоснование своего довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что Широбокову С.Г. была произведена выплата в размере 31 356,80 руб. ЗАО СК "ДАР".

Данная выплата не была произведена, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя Широбокова Сергея Геннадьевича за период с 10.07.2014 по 25.08.2016. Данная справка о состоянии вклада на имя Широбокова Сергея Геннадьевича за период с 10.07.2014 по 25.08.2016 представлена в материалы дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу N А65-1586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов