Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-18323/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - страховая сумма - упрощенное производство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-18323/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-40444/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

по делу N А60-40444/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третье лицо: Броян Торник Карямович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18323/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 23 декабря 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя Глазырина И.С. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ";

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и третьему лицу - Брояну Торнику Карямовичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинную апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя).

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 23 декабря 2016 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 25 ноября 2016 года, направленная заявителю по адресу его места нахождения (620026 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина д. 34), им получена 06 декабря 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 ноября 2016 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева