Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28843/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-19748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Филькова У.С. по доверенности от 01.12.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28843/2016) ООО "Новострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-19748/2015 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску ООО "ТНП Групп"

к ООО "Новострой"

3-е лицо: ООО "РусЭдвайс"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП Групп", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 14 литера А, офис 305, ОГРН 1089847350450, ИНН 7813425154 (далее - ООО "ТНТ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", место нахождения: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Доз, дом 10, литера А, ОГРН 1114205042610, ИНН 4205233268 (далее - ООО "Новострой") о взыскании 3 301 871, 44 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 05.09.2014 N 02/0814/08 и дополнительному соглашению N 1 к договору, а также осуществить приемку работ текущей датой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.

03.09.2015 ООО "ТНП Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Новострой" судебных издержек в размере 175 428,66 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 146 328,66 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 29 100 руб., почтовые расходы в размере 128,66 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, решение от 28.08.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А56-19748/2015 изменено. Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой", место нахождения: 654005, город Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Доз, д.10А, ОГРН 1114205042610, ИНН 4205233268, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, литер. А, офис 305, ОГРН 1089847350450, ИНН 7813425154, 2 512 440 руб. задолженности и 30 063 руб. расходов по государственной пошлине.

06.05.2016 ООО "ТНП Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Новострой" судебных издержек в размере 236 428,66 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 156 200 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 29 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 128,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб.

Определением суда от 05.09.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 179 824,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт несения расходов и их размер не доказан истцом. По мнению ответчика, размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, истец 15.03.2015 заключил с ООО "РусЭдвайс" договор об оказании юридических услуг. Перечень услуг определен сторонами в Техническом задании N 1 к договору.

01.06.2015 между истцом и ООО "АРТ" заключен договор об оказании юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы истца по оплате услуг представителей составили в суде первой инстанции 156 200 руб., в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств в размере 29 100 руб. и почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 128,66 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в размере 179 824,30 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о распределении судебных расходов от 06.05.2016 истцом повторно заявлено требование о взыскании судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, расходов по нотариальному заверению доказательств и почтовых расходов на общую сумму 175 428,66 руб.

Заявление истца о взыскании указанных судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции по существу и определением суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении заявления от 13.09.2015 отказано.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что в отношении заявления о взыскании судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, расходов по нотариальному заверению доказательств и почтовых расходов имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по заявлению в данной части.

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 45 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. истцом документально не подтвержден, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов в данной части не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 45 000 руб. являются разумными.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 34 200 руб. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций в апелляционном порядке не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-19748/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В отношении заявления о взыскании с ООО "Новострой" в пользу ООО "ТНП Групп" судебных расходов в сумме 175 428,66 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Новострой" в пользу ООО "ТНП Групп" судебные расходы в сумме 34 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев