Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А28-4811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Ивановой Е.Л. по доверенности от 08.07.2016,

ответчика: Зинатуллина Р.М. по доверенности от 05.12.2015, Хара Ю.И. по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Азина 18"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу N А28-4811/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление"

(ИНН: 4307017636, ОГРН: 1144307000529)

к Товариществу собственников жилья "Азина 18"

(ИНН: 4307018206, ОГРН: 1144307001190)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Азина 18"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление"

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Азина 18" (далее - Товарищество, заявитель) 98 405 рублей 72 копеек задолженности по договору обслуживания от 01.01.2015 N 1 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Обществу о признании недействительным договора обслуживания от 01.01.2015 N 1, о взыскании с Общества 84 980 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 исковые требования Общества удовлетворены: с Товарищества в пользу Общества взыскано 98 405 рублей 72 копейки долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что заключение договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме находится в компетенции правления Товарищества, однако до февраля 2015 года такого органа в Товариществе не существовало, а значит вопросы, отнесенные к компетенции правления, должны были решаться общим собранием собственников. Собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом Товариществом, вопрос о заключении договора с обслуживающей организацией на собрании собственников не выносился и не обсуждался. Спорный договор от 01.01.2015 N 1 был подписан председателем Товарищества Семеновой О.В., но не был одобрен общим собранием собственников. Заявитель считает, что в целях придания легитимности договору от 01.01.2015 N 1 Обществом был незаконно изготовлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2014 N 3. Заявитель считает, что у Семеновой О.В. не было полномочий на подписание актов приема выполненных работ, перечня работ и услуг, их стоимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Товарищества не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 5 статьи 166, статьями 210, 291, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 135, пунктом 1 части 1 статьи 137, частью 5 статьи 138, пунктом 6 статьи 148, частью 1 статьи 153, частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 и 2 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 и 6 статьи 135 Кодекса товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 1 части 1 статьи 137 Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно статье 144 Кодекса органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 148 Кодекса в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 149 Кодекса председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Вятские-Поляны, ул. Азина, д. 18 (далее - многоквартирный дом), принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - Товариществом, председателем Товарищества - Семеновой О.В. Данное решение оформлено протоколом от 18.10.2014 N 2 (лист дела 16 том 1), к этому протоколу имеются листы голосования собственников (листы дела 131-135 том 1), протокол подписан председателем собрания Семеновой О.В. и секретарем собрания Рогожкиной Г.И. Указанные обстоятельства, полномочия этого собрания и названные решения подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2014 (лист дела 118 том 1) председателем Товарищества является Семенова О.В.

Между Обществом (обслуживающая организация) в лице директора Бердникова В.А. и Товариществом в лице председателя Семеновой О.В. был подписан договор обслуживания от 01.01.2015 N 1, по условиям которого Общество по поручению Товарищества обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложении N 1 к договору, в отношении многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество обязано оказывать услуги по содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных систем и оборудования в местах общего пользования, в том числе отопление, горячее и холодное водоснабжение, система канализации; осуществлять выбор обслуживающих и прочих организаций, а также заключать с ними договоры; обеспечивать аварийное обслуживание; обеспечивать техническое обслуживание приборов учета электроэнергии; проводить работы по управлению многоквартирным домом; осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; устанавливать факты причинения вреда внутридомовым инженерным системам и оборудованию; обеспечивать своевременную доставку счетов-квитанций не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, и другие.

Согласно пункту 3.4.1 договора Товарищество обязано своевременно и полностью вносить плату за работы и услуги, указанные в приложении N 1 к договору.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что цена договора включает в себя плату за услуги и работы, согласно перечню услуг и работ и расценок на эти работы и услуги. Любые изменения, вносимые в перечень услуг и работ, согласовываются представителя сторон в письменном виде.

Согласно перечню работ и услуг (лист дела 18-19 том 1) размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества установлен 7,37 рублей за 1 кв.м общей площади жилых помещений.

Данный перечень подписан Обществом в лице директора Бердникова В.А. и Товариществом в лице председателя Семеновой О.В.

Согласно актам передачи документов в период с 19.02.2015 по 31.03.2015 Общество передало Товариществу документы: договор банковского счета, соглашение об использовании системы обмена электронными документами, договоры о приеме платежей физических лиц с МУП "ЕКЦ города Вятские-Поляны", договоры на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию и содержанию системы электроснабжения, на оказание услуг по вывозу мусора, бухгалтерскую отчетность, журналы-ордеры по начислению оплаты услуг населению, список лицевых счетов, счета и акты с исполнителями услуг (ООО "Лифтремонт", ООО "Водоканал", ООО НПК "Интерфейс", ООО "Экотех"), поквартирные и личные карточки учета граждан, документы на предоставление льгот и другие (листы дела 75-79 том 1).

В материалы дела представлена переписка между Обществом и МКУ "УЖКХ города Вятские Поляны", Администрацией города Вятские Поляны, Вятскополянским ОПиОК Уржумского отделения Кировского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", МУП "ЕКЦ города Вятские Поляны", акт проверки органом муниципального жилищного контроля юридических лиц от 18.02.2015 N 3, акты снятия показаний общедомового и индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии (листы дела 103-114 том 1, листы дела 11-28 том 2).

Указанные документы свидетельствуют, что Общество в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 осуществляло по договору от 01.01.2015 N 1 обслуживание многоквартирного дома.

На общем собрании жильцов дома от 14.02.2015 N 1 (протокол, лист дела 59 том 1) избрано правление Товарищества, утверждена смета расходов и доходов на содержание жилого дома, единовременный взнос в размере 10 рублей за 1 кв.м. жилых (нежилых) помещений и включение его в тариф на содержание на 2015 год.

Товарищество, в лице председателя правления Валиева Р.М. письмом от 20.02.2015 N 2, со ссылкой на решение общего собрания собственников от 14.02.2015 заявило Обществу о расторжении договора обслуживания с 01.03.2015 и просило направить комиссию для передачи дома и технической документации 24.03.2015 (лист дела 100 том 1).

24.02.2015 Товарищество составило акт приема-передачи жилого дома, согласно которому Общество сдает, а Товарищество принимает на обслуживание многоквартирный дом (лист дела 36 том 2). К названному акту Товариществом составлены приложения: дефектные ведомости осмотра общих мест, теплового узла, кровли, дворовой площадки жилого дома (листы дела 37 - 41 том 2).

Следовательно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период с 01.01.2015 по 28.02.2015 Товарищество не своими силами осуществляло услуги и (или) выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а привлекало для оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома Общество.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество оказывало Товариществу услуги, связанные с обслуживанием многоквартирного дома. Товарищество не представило доказательств, подтверждающих, что направляло Обществу какие-либо претензии о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома или заявляло в спорный период о неоказании данных услуг. Товариществом не представлено доказательств, что на спорный период Товарищество заключало договоры на обслуживание многоквартирного дома с иными лицами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период многоквартирный дом не нуждался в обслуживании, эксплуатации и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Плата по договору на обслуживание от 01.01.2015 N 1 не поставлена в зависимость от подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) фактически выполненных работ при выполнении обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, установлена в размере 7,37 рублей за 1 кв.м общей площади жилых помещений.

Материалами дела подтверждается (листы дела 21, 76 том 1), что Обществом был выставлен Товариществу счет от 28.02.2015 N 59 на оплату обслуживания многоквартирного дома, согласно которому предъявлена плата в сумме 98 405 рублей 72 копеек за два месяца. Размер платы правильно рассчитан Обществом, как произведение размера платы за обслуживание 7,37 рублей за 1 кв.м и общей площади жилых помещений многоквартирного дома 6 676,1 кв.м (технический паспорт, лист дела 23 том 1), периода обслуживания дома с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Оплата услуг Общества по обслуживанию многоквартирного дома Товариществом не произведена. Оснований для освобождения Товарищества от оплаты услуг в сумме 98 405 рублей 72 копеек, оказанных Обществом в спорный период, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскал с Товарищества в пользу Общества 98 405 рублей 72 копейки долга.

Основанием встречного иска Товарищества о признании недействительным договора обслуживания от 01.01.2015 N 1 является то, что правление Товарищества не было избрано на дату подписания договора, договор не был одобрен правлением Товарищества, председатель Товарищества Семенова О.В. при подписании договора вышла за пределы своих полномочий, а именно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключила спорный договор с Обществом.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В данном случае из материалов дела видно, что Обществу был передан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2014 N 3, в котором указано, что Общество выбрано в качестве обслуживающей организации и утвержден договор на обслуживание многоквартирным домом с Обществом (с приложениями). Данный документ Общество представило с исковым заявлением. В договоре от 01.01.2015 N 1 имеется ссылка на протокол от 18.10.2014, как на основание заключения данного договора. При этом учитывая, что выбор обслуживающей организации и заключение с ней договора не являлось повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 18.10.2014 N 2, отсутствуют основания считать, что в договоре от 01.01.2015 N 1 имеется ввиду протокол N 2, а не протокол N 3.

Доказательств обратного Товариществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки Общество получило документ, подтверждающий заключение договора на обслуживание многоквартирного дома с Обществом по решению общего собрания членов товарищества (собственников помещений многоквартирного дома), что в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Кодекса означало соблюдение полномочий у председателя Товарищества Семеновой О.В. на подписание договора обслуживания от 01.01.2015 N 1 с Обществом. Получив протокол от 18.10.2014 N 3, Общество не могло и не должно было сомневаться в его достоверности (действительности). Доказательств обратного Товариществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что протокол от 18.10.2014 N 3 был незаконно изготовлен руководителем Общества Бердниковым В.А., ничем не подтверждены.

Следовательно, в данном случае не доказано, что Общество знало или должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия (решения) общего собрания собственников помещений Товарищества по вопросу заключения договора обслуживания с Обществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было установлено выше, в период оказания услуг по обслуживанию многоквартирным домом и после расторжения договора от 01.01.2015 N 1 (до подачи искового заявления по настоящему делу) Товарищество не заявляло возражений в части оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома Обществом, Товарищество направило Обществу письмо от 20.02.2015 N 2 о расторжении договора обслуживания с 01.03.2015, составило акт о приеме-передаче многоквартирного дома от Общества Товариществу в феврале 2015 года, приняло от Общества документы, связанные с обслуживанием многоквартирного дома, в марте 2015 года.

Учитывая поведение Товарищества, после заключения спорного договора от 01.01.2015 N 1 его поведение давало основание Обществу полагаться на действительность данного договора.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В заявлении о фальсификации протокола от 18.10.2014 N 3 (лист дела 17 том 1) Товарищество указало следующие обстоятельства: вопросы выбора обслуживающей организации и утверждения договора обслуживания в повестке дня не значились, протокол составлен задним числом, реального обсуждения этих вопросов и голосования не было, бюллетеней голосования нет (лист дела 42 том 1).

Заявление Товарищества о фальсификации суд первой инстанции проверил в полном объеме, допросил в качестве свидетеля Рогожкину Г.И.

Из пояснений свидетеля Рогожкиной Г.И. следует, что она присутствовала на собрании собственников помещений в многоквартирном доме 18.10.2014, являлась секретарем собрания, однако на собрании не выступала, а протокол от 18.10.2014 N 3 подписала не в день проведения собрания, а позднее. Также свидетель указал, что Ислентьева Н.Г. (указана лицом, предложившим избрать председателем собрания Семенову О.В.) на собрании не участвовала.

Листов голосования к данному договору суду не представлено.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что данный протокол действительно составлялся днем проведения собрания собственников, а именно с проставлением даты 18.10.2014 (апелляционный суд приходит к такому выводу исходя из того, что действительное и не оспариваемое собрание собственников помещений проходило 18.10.2014 (протокол N 2)) и подписан председателем Товарищества Семеновой О.В. и Рогожкиной Г.И., как указано в этом протоколе (подпись Семеновой О.В. не оспаривается Товариществом, а подписание протокола N 3 в том числе Рогожкиной Г.И. подтверждено ее показаниями). Также из доказательств по делу следует, что данный протокол от 18.10.2014 N 3 составлялся стороной спорной сделки - Товариществом, а не Обществом.

Содержание данного протокола от 18.10.2014 N 3 не опровергается доказательствами по делу.

Показаниями Рогожкиной Г.И., на которые ссылается заявитель жалобы, ее письменными объяснениями (лист дела 46 том 1) не подтверждается, что протокол был составлен и подписан позднее, чем 01.01.2015.

Следовательно, при оценке и рассмотрении заявления Товарищества о фальсификации, с учетом указанных заявителем признаков такого заявления, суд первой инстанции принял все меры для проверки достоверности заявления, которые требовались в рассматриваемом случае. Доказательствами по делу подтверждено отсутствие листов голосования к протоколу; составление протокола от 18.10.2014 N 3 и подписание его Рогожкиной Г.И. при указанных ею обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не исключил протокол от 18.10.2014 N 3 из числа доказательств. Обстоятельства того, что листы голосования к нему отсутствуют, что не подтверждено кворума для принятия решения, что на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 18.10.2014 N 2, не было в повестке вопроса о заключении договора обслуживания, не свидетельствуют об отсутствии вышерассмотренных фактов и оснований, подтвержденных другими доказательствами по делу, а именно, доказательствами: фактического обслуживания многоквартирного дома в спорный период Обществом, а не Товариществом; заключения договора обслуживания от 01.01.2015 N 1 с учетом представленного Обществу протокола от 18.10.2014 N 3.

В связи с этим, в силу вышеприведенных норм права (в том числе пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ) и установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для признания договора от 01.01.2015 N 1 недействительным. Пояснения свидетеля Рогожкиной Г.И. данные выводы суда не опровергают.

Остальные доводы заявителя не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу N А28-4811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Азина 18" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова