Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-15535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А55-13702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-13702/2015, судья Ануфриева А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (ОГРН 1036301066010, ИНН 6323034431), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 1 096 472 руб. 80 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2015 г. в сумме 673 775 руб. 56 коп., пени за период с 11.07.2005 г. по 21.05.2015 г. в сумме 422 697 руб. 24 коп по договору аренды земельного участка от 02.06.2005 N 1176,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабриолет" о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2015 г. в размере 4 170 045 руб. 50 коп., пени за период с 11.07.2005 г. по 28.12.2015 г. в размере 6 133 199 руб. 61 коп. по договору аренды земельного участка от 02.06.2005 г. N 1176.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 017 612 руб. 84 коп., пени в размере 1 980 656 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

15.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016 г.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что взысканная на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016 г. арендная плата рассчитана по методике, в том числе с применением коэффициента вида использования земельного участка, установленного пунктом 5.2 решения Думы городского округа Тольятти N 972 от 01.10.2008 г. Решением Самарского областного суда от 19.04.2016 г. в рамках дела N 3а-249/2016 подпункты 5.1, 5.2, 5.5 решения Думы городского округа Тольятти N 972 от 01.10.2008 г. признаны недействительными с момента вступления указанного решения в силу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть по существу заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Щипанов Артем Владимирович, действующий на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью мэра городского округа Тольятти С.И.Андреева, представитель ответчика Броян Георгий Михайлович, действующий на основании доверенности от 17.05.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Кабриолет" О.А.Дунаева.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Предметом исковых требований Мэрии городского округа Тольятти по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2015 г., а также пени за период с 11.07.2005 г. по 28.12.2015 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972.

Основанием для обращения с настоящим заявлением для ответчика послужило то, что решением Самарского областного суда от 19.04.2016 г. по делу N 3а-249/2016 с момента вступления данного решения в законную силу признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 г. N 972, примененные мэрией при расчетах. В связи с тем, что суд с представленным расчетом согласился, по мнению ответчика, судебные акты по настоящему делу являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Между тем решение Самарского областного суда от 19.04.2016 г. по делу N 3а-249/2016 вступило в законную силу в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 г., а спорным периодом является период с 01.01.2009 г. по 30.06.2015 г., предшествующий дате, с которой нормативный акт, послуживший основанием для расчета размера арендной платы, признан недействующим.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не является новым, решение по настоящему делу принято 22.01.2016 г. Пункты 5.1, 5.2, 5.5 решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 признаны недействительными решением Самарского областного суда от 19.04.2016 г.

Более того, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 г., поскольку судебные акты по настоящему делу постановлены до принятия Самарским областным судом решения от 19.04.2016 г., причем ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ссылался на процесс в Самарском областном суде, с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращался, оснований для отмены судебных актов не имеется. Так как обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, в момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и принятия ими решения отсутствовало, и оно не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в соответствии с которым согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, несостоятельна, поскольку процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться как процесс разрешения спора, который возник из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Утверждения заявителя жалобы о злоупотреблении истца правом, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 г. N 9330/09 несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату обращения истца с настоящим иском в суд, возможность применения нормативного акта - решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 не было признано неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-13702/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина