Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-20047/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг в отношении нефтепродуктов

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-22034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-22034/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" к открытому акционерному обществу "Неклиновскнефтепродукт" при участии третьего лица: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" Чердняковой Тамары Евгеньевны о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Неклиновскнефтепродукт" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25.08.2015 N 155/15 в сумме 214 000 руб., неустойки за период с 11.09.2015 по 03.08.2016 в сумме 28 875,06 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением от 25.11.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в виду того, что требование должно рассматриваться в деле о банкротстве (не являются текущими, возникли до даты принятия к производству заявления о банкротстве ответчика - 10.06.2016).

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно указал дату принятия к производству заявления о банкротстве ответчика. Такое заявление принято к производству суда определением от 29.06.2015. Договор на оказание охранных услуг, на котором основаны доводы иска, заключен сторонами 25.08.2015, спорные денежные обязательства возникли позже, следовательно, являются текущими требованиями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности истец основывает на доводе о ненадлежащем исполнении ответчиком договора на оказание охранных услуг от 25.08.2015 N 155/15 в части оплаты услуг, оказанных в период с августа 2015 по июнь 2016.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А53-15696/2015 принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных норм нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о 26.10.2002 г., с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, требования по текущим платежам подлежат предъявлению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требования истца являются текущими (возникли после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве) ответчика), основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу N А53-22034/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов