Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-28187/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-10650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Наговицына Е.О. по доверенности от 10.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28187/2016) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-10650/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нево"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - Общество) о взыскании 677 302,09 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 445 890,41 рублей долга по договору N 172-КР/2012, 209 756,82 рублей долга по договору новации N 950/1-КР/2014 и 21 655,67 рублей долга по договору банковской гарантии N 064-ГП/2014.

Решением от 29.08.2015 исковые требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение первой инстанции было изменено, в части требования Банка о взыскании 21 655,67 рублей по договору банковской гарантии N 064-ГП/2014- 21, производство прекращено, с оставлением решения в остальной части без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, Постановление апелляции от 24.11.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 06.02.2016 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, согласно которой Общество обязалось перечислять ежемесячно в период с 01.02.2016 по 01.01.2017 по 6 073 234, 02 рублей и до 01.02.2017 - 6 073 233, 98 рублей.

23.08.2016 Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) обратилось с заявлением о прекращении действия рассрочки судебного акта по решению от 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 20.09.2016 отменить, принять новый акт, которым удовлетворить заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) о прекращении рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявления истец ссылается на допущенные просрочки очередных платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление рассрочки и ее отмена неразрывно связаны с имущественным положением должника, а имущественное положение должника позволяет исполнять вышеуказанное решение только в порядке, установленном в определении о предоставлении рассрочки.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, в силу которых должником была предоставлена рассрочка исполнения решения, отпали.

Доказательств того, что материальное положение должника изменилось в лучшую сторону, взыскателем не представлено.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения должником установленного судом графика погашения долга, взыскатель вправе незамедлительно обратиться в отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда.

Исполнительный лист на взыскание с ООО "Нево" всей причитающейся суммы задолженности по решению суда от 29.08.2015 года в размере 78 952 042,22 руб. находится до настоящего времени у взыскателя, срок для его предъявления в службу судебных приставов до настоящего момента не истек, таким образом, взыскатель не лишен права для его предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения с учетом уже имеющего место его частичного исполнения должником в силу предоставленной рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-10650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало