Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-11013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-18479/17 настоящее постановление изменено

г.Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-29908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е. М., судей Пышкиной Н. Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" и публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года, принятое по делу N А55-29908/2015 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223)

с участием третьих лиц: ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Автоград-Водоканал",

о взыскании 201 863 493 руб. 91 коп.,

и по встречному иску о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 25 к договору энергоснабжения N 51001-08 от 14.11.2008, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тертичев Д.А. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика - представитель Балалаева С.В. по доверенности от 06.07.2016 г.,

от третьего лица ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - представитель Жданов А.Н. по доверенности от 25.08.2016 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (в настоящее время публичное акционерное общество "АвтоВАЗ", далее - ответчик) о взыскании 201 863 493 руб. 91 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию (с учетом корректировки платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения) по договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 22.12.2008 N 65880) за октябрь 2014 года в размере 54 808 956,54 руб., за ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 руб., за декабрь 2014 года - 73 088 750,11 руб. (с учетом уточнения, принятого определением арбитражного суда от 17.03.2016).

Определениями от 25.01.2016, 17.03.2016 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Автоград-Водоканал".

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о признании сделки по дополнительному соглашению N 25 (рег. N 279469 от 22.10.2014) к договору энергоснабжения N51001-08 от 14.11.2008 недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности, а именно правил о неосновательном обогащении, взыскании с ООО "РТ-Энерготрейдинг" суммы неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением арбитражного суда от 17.06.2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" взыскано 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. Во встречном исковом заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 975 693, 41 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не обосновано в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку энергопринимающие устройства ОАО "АвтоВАЗ" опосредованно присоединены к сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС", а также в связи с вступлением в действие Постановления Правительства от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе", услуги по передаче электрической энергии должны оплачиваться с применением ставки за содержание сетей.

С 01.10.2014 по 31.12.2014 в адрес ответчика истцом направлялись легализированные расчеты цены электрической энергии, где отдельной строкой были прописаны услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки с "шин генераторного напряжения" по тарифу ПАО "ФСК ЕЭС". На основании указанных документов ответчик стоимость электрической энергии оплатил в полном объеме в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства - по двухставочному тарифу.

Ответчик считает, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решений Арбитражного суда Самарской области по делам N N А55-28348/2014, А55-31001/2014, А55-1825/2015 по искам ПАО "МРСК-Волги" о взыскании с ООО "РТ-Энерготрейдинг" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в 2014 году в отношении объектов ОАО "АвтоВАЗ" за октябрь-декабрь 2014 года, является неправомерной, поскольку судебные акты по указанным делам не могут являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом по рассматриваемому договору энергоснабжения. При этом в ходе рассмотрения вышеперечисленных дел судом сделан вывод о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ПАО "ФСК ЕЭС" от 02.08.2013 N 773/П с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2013.

Ответчик исходит из того, что истец, получив сумму вознаграждения, обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 25 от 22.10.2014 к договору энергоснабжения, не исполнил, и в интересах ответчика услуги по передаче электрической энергии с ПАО "ФСК ЕЭС" не урегулировал, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Протокольным определением от 18.08.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 27.09.2016.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 27.09.2016 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.09.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Волги" согласился с доводами апелляционной жалобы истца и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 27.09.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 27.10.2016.

Протокольным определением от 27.10.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 10.11.2016.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 10.11.2016 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением его в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 10.11.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 15.12.2016.

В судебном заседании 15.12.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Волги" согласился с доводами апелляционной жалобы истца и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между ООО "РТ-Энерготрейдинг" (энергосбытовая компания) и ОАО "АвтоВАЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 22.12.2008 N 65680) с учетом соглашения от 29.03.2011 N 9 о замене стороны в договоре энергоснабжения (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 29.03.2011 N 201636), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергопринимающие устройства ответчика имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, что сторонами спора не оспаривается и подтверждено предоставленными в материалы дела актами разграничения границ балансовой принадлежности.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 23 к указанному договору энергоснабжения, стоимость электрической энергии и мощности, услуг по передаче, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, оплачиваемых абонентом энергосбытовой компании, с 01.10.2014 определяется по установленной формуле с учетом затрат энергосбытовой компании на услуги по передаче электрической энергии и мощности. Указанные затраты определяются в соответствии с действующим законодательством исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец заключил с третьим лицом - ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании. Фактическое исполнение договора осуществлялось с 01.01.2014.

Впоследствии истец во исполнение условий заключенного с ответчиком дополнительного соглашения N 25 от 22.10.2014 (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 22.10.2014 N 279469) к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек ОАО "АвтоВАЗ" с иной сетевой организацией - ПАО "ФСК ЕЭС" путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 773/П от 02.08.2013, подписанного между ООО "РТ-Трейдинг" и ПАО "ФСК ЕЭС". Срок действия указанного договор распространился с 01.10.2014.

В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" направляло в адрес истца счета-фактуры и акты об оказанных услугах, а истец в свою очередь транслировал указанные затраты непосредственно на ОАО "АвтоВАЗ". Также в указанный период по данным спорным точкам поставки ОАО "АвтоВАЗ" с шин генераторного напряжения ПАО "МРСК Волги" направляло в адрес истца акты об оказанных услугах (с учетом корректировочных актов).

Истец ежемесячно выставлял ответчику расчетные документы для оплаты исходя из фактического объема потребления электрической энергии ответчиком и установленных для ПАО "ФСК ЕЭС" тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Так, согласно акту приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.10.2014 в октябре 2014 года при объеме электрической энергии 100 543 906 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила с учетом НДС 275 451 874,56 руб. в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 32 824 010,55 руб. В адрес ответчика направлена счет-фактура N 697 от 31.10.2014.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.11.2014 в ноябре 2014 года при объеме электрической энергии 112 180 093 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила с учетом НДС 305 544 874,43 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 32 824 010,55 рублей. В адрес ответчика направлена счет-фактура N 752 от 30.11.2014.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.12.2014 в декабре 2014 года при объеме электрической энергии 126 606 338 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила с учетом НДС 333 171 339,22 руб., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 32 824 010,55 руб. В адрес ответчика направлена счет-фактура N 808 от 31.12.2014.

Объем электрической энергии и мощности, указанный в вышеперечисленных актах, сформирован на основании данных автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ), принадлежащей на праве собственности ответчику, и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии.

Объем потребления в спорных точках поставки (кВтч) ответчиком не оспаривался и был оплачен.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-28348/2014, N А55-31001/2014, N А55-1825/2015 по искам ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РТ-Энерготрейдинг" задолженности преюдициально установлена обязанность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде в отношении объектов ОАО "АвтоВАЗ" по точкам поставки с шин генераторного напряжения по двухставочному варианту тарифа. Также указанными решениями суда преюдициально установлено, что в спорном периоде оплата за оказанные услуги должна быть в адрес ПАО "МРСК Волги".

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел корректировку стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде и письмом от 19.01.2016 N 16/182 направил в адрес ответчика корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и мощности за спорный период. При этом изменение стоимости произошло в связи с увеличением стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику по точкам поставки с шин генераторного напряжения без изменения объема оказанных услуг по данным точкам.

В соответствии с уточненными расчетами истца итоговая стоимость электрической энергии составила: в октябре 2014 года - 330 260 831,10 руб., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 79 272 345,29 рублей; в ноябре 2014 года - 379 510 661,70 руб., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 95 506 628,93 рублей; в декабре 2014 года - 406 260 089,33 руб., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 94 763 067,14 руб.

Истец, указывая, что после проведения корректировки задолженность ответчика за октябрь 2014 года составила 54 808 956,54 руб., за ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 руб., за декабрь 2014 года - 73 088 750,11 руб., а всего 201 863 493,91 руб., и фактически сумма исковых требований составляет разницу между стоимостью услуг ПАО "ФСК ЕЭС" и стоимостью услуг ПАО "МРСК Волги", необходимость оплаты которых установлена решениями судов по указанными выше делам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильном применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Особенности расчета размера платы за услуги по передаче электроэнергии потребителям, получающим электрическую энергию с шин генераторного напряжения, закреплены в п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 55 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня;

- в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Названные особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторного напряжения также предусмотрены пунктом 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, согласно которому потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе" в пункт 81 "Основ ценообразования" было внесено изменение. Данное изменение, носящее уточняющий и разъясняющий характер, закрепляет отсутствие у потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, права на выбор варианта тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, а также обязанность оплаты такими потребителями стоимости оказанных услуг по двухставочному варианту тарифа с учетом особенностей определения оплаты нормативных потерь (оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 N 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год в Самарской области, используемые в расчетах, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа.

В Определении Верховного суда РФ от 22.08.2014 N 305-ЭС14-73 указывается, что цена услуг по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении определена законодательством однозначно, расчет должен производиться исключительно по двухставочному тарифу.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении потребителей, получающих электрическую энергию с шин генераторного напряжения, стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичной категории дел.

Доводы ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки с "шин генераторного напряжения" были оплачены им в полном объеме по тарифу ПАО "ФСК ЕЭС" за спорный период на основании выставленных истцом легализированных расчетов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вышеупомянутыми судебными актами арбитражных судов по делам N А55-28348/2014, N А55-31001/2014 и N А55-1825/2015, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что услуга ответчику в спорном периоде оказана ПАО "МРСК Волги", в связи с чем, оплата должна быть произведена в адрес данной сетевой организации.

Согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа, в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил недискриминационного доступа, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно данным, опубликованным на официальном Интернет сайте системного оператора ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - www.so-ups.ru, в спорный период 2014 года были установлены плановые часы пиковой нагрузки, указанные в Приложении.

Согласно данным автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии, объем услуг, оказанных с 01.10.2014 по 31.12.2014 с шин генераторного напряжения составил 320 934 141 кВт.ч. (в том числе 94 727 703 кВт.ч. в октябре 2014 года, 106 103 631 кВт.ч. в ноябре 2014 года и 120 102 807 кВтч в декабре 2014 года). Величина фактической мощности по сетям уровня ВН с шин генераторного напряжения составила: октябрь 2014 года - 177 615 кВт, ноябрь 2014 года - 213 989 кВт, декабрь 2014 года - 212 323 кВт.

Указанные объемы также подтверждены представленными третьим лицом в материалы дела актами учета перетоков электрической энергии с расчетом фактической мощности и сводными актами учета фактической мощности.

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа. Величина мощности, предъявляемая к оплате ответчику, соответствует величине мощности, рассчитанной ПАО "МРСК Волги".

При этом представленные ответчиком сведения об объемах потребленной электроэнергии с контррасчетом величины фактической мощности являются недостоверными, поскольку в них содержатся противоречивые данные об объеме потребления электроэнергии.

Так, в документации, предоставленной ОАО "АвтоВАЗ", при расчетах фактических почасовых объемов потребления электроэнергии по присоединениям ВЛ-110 кВ ТЭЦ "ВАЗа" (в таблице Алгоритм расчета (МВИ) фактических почасовых объемов потребления электроэнергии столбец 4.1 "Поступление в сеть" и в таблице "Почасовые показания коммерческих приборов учета" столбцы "Интервальный учет") указаны почасовые объемы, не соответствующие данным АИИС КУЭ по макетам 80020, направлявшихся ежесуточно истцом в адрес ОАО "АТС" и ПАО "МРСК Волги", и по которым истец производил расчеты на ОРЭМ: за октябрь 2014 года по ВЛ-110 кВ ВАЗ-12, ВАЗ-13, ВАЗ-21, ВАЗ-22, ВАЗ-23, ВАЗ-42; за ноябрь 2014 года по ВЛ-110 кВ ВАЗ-12, ВАЗ-13, ВАЗ-21, ВАЗ-32, ВАЗ-33, ВАЗ-43; за декабрь 2014 года по ВЛ-110 кВ ВАЗ-11, ВАЗ-12, ВАЗ-13, ВАЗ-23, ВАЗ-32, ВАЗ-33.

В ходе проведенного анализа выявлено, что почасовые значения электроэнергии в графиках уменьшены относительно данных по макетам 80020 в каждые рабочие сутки и часы пиковой нагрузки, и увеличены на эту же сумму в каждый выходной/праздничный день. В документации ответчика дублируются столбцы ВАЗ-12, ВАЗ-13, ВАЗ-21, ВАЗ-32, ВАЗ-33, ВАЗ-43 в таблице "Почасовые показания коммерческих приборов учета", где приводятся почасовые значения электроэнергии, как соответствующие макетам 80020, так и уменьшенные/увеличенные данные. При расчетах поступления по ВЛ-110 кВ ТЭЦ ВАЗа в столбце 4.1 "Поступление в сеть" ответчик использует уменьшенные данные.

Кроме того, расчет ответчика противоречит императивным требованиям пункта 143 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета. Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

По сведениям сетевой организации ПАО "МРСК Волги" сумма мощностей субабонентов ОАО "АВТОВАЗ", по которым отсутствовали данные почасового учета, составляют менее 1 % от максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности ОАО "АвтоВАЗ", что подтверждает возможность использования для расчетов метода, используемого ПАО "МРСК Волги" в соответствии с пунктом 143 вышеупомянутых Основных положений.

При этом величина фактической мощности (кВт) определяется исходя из показаний фактического объема потребления электрической энергии (кВтч), по которому у сторон отсутствуют противоречия и который ответчиком оплачен в полном объеме.

Кроме того, расчеты величины фактической мощности, рассчитанные ПАО "МРСК Волги", и методика ее расчета были предметом судебного разбирательства по делам N А55-28348/2014, N А55-31001/2014 и N А55-1825/2015, и признаны судами законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание естественно-монопольный характер оказываемых услуг по передаче электрической энергии, отсутствие у потребителя права выбора как контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, так и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, при этом учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик встречные обязательства по оплате надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, суд апелляционной инстанции признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обосновано в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные, поскольку из материалов дела следует, что истец изначально с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался. Поскольку указанные требования являются новыми, они подлежат рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска принято обосновано в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Ответчиком в свою очередь заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 25 (регистрационный номер 279469 от 22.10.2014) к договору энергоснабжения N 51001-08 от 14.11.2008, заключенного с истцом, применении последствий недействительности, а именно правил о неосновательном обогащении, взыскании с ООО "РТ-Энерготрейдинг" неосновательного обогащения в размере 248 175 167 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 25 (регистрационный номер 279469 от 22.10.2014) к договору энергоснабжения N 51001-08 от 14.11.2008 в случае урегулирования с 01.10.2014 истцом - ООО "РТ-Энерготрейдинг", в интересах ответчика - ОАО "АвтоВАЗ" услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки ответчика, имеющих опосредованное присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" через энергетические установки производителей электрической энергии (объекты генерации), и применения в расчетах с ответчиком за соответствующие объемы переданной электроэнергии тарифа на услуги по передаче ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик обязался дополнительно к договорной цене оплачивать истцу вознаграждение в размере 14 коп. за 1 кВт. Указанное вознаграждение применяется к объему потребленной ответчиком электроэнергии за расчетный период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение указанных договоренностей истец заключил с ПАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 773/П от 02.08.2013 путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2014 к договору о включении в него точек поставок ОАО "АвтоВАЗ" со сроком действия с 01.10.2014.

В течение периода с 01.10.2014 по 31.12.2014 расчеты между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию производились на основании счетов истца по цене, включающей плату за передачу электроэнергии по тарифу, установленному для ОАО "ФСК ЕЭС".

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 25 к договору энергоснабжения N 51001-08 от 14.11.2008 ответчик уплатил истцу вознаграждение в размере 248 175 167 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что оспариваемая ответчиком сделка исполнялась сторонами, о чем свидетельствуют счета-фактуры и акты об оказанных услугах, направляемых ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "РТ-Энерготрейдинг" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, которые были акцептованы, оплачены и транслированы непосредственно на ОАО "АвтоВАЗ". Таким образом, оплаченное ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 25 денежное вознаграждение является формой оплаты за оказанную ООО "РТ-Энерготрейдинг" услугу по урегулированию услуг по передаче электроэнергии с ПАО "ФСК ЕЭС".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-17487/2014 по иску ОАО "МРСК Волги" к ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании 42483501 руб. 48 коп. и по встречному иску о взыскании 75832440 руб. при участии третьих лиц: Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, ОАО "АвтоВАЗ", ООО "Автоград-Водоканал", ОАО "ФСК ЕЭС" установлено, что надлежащими доказательствами не подтвержден довод ООО "РТ-Энерготрейдинг" о том, что между ним и ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении спорных точек поставки заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 N 773/П, так как в представленной копии договора не указаны все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу N А55-31001/2014 по иску ПАО "МРСК Волги" к ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании 116481115 руб. 93 коп. при участии третьих лиц: Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, ОАО "АвтоВАЗ", ООО "Автоград-Водоканал", ОАО "ФСК ЕЭС", факт незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 N 773/П между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении спорных точек поставки потребителей ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Автоград-Водоканал" также преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-17487/2014.

Следовательно, дополнительное соглашение N 25 (регистрационный номер 279469 от 22.10.2014) к договору энергоснабжения N 51001-08 от 14.11.2008 в части урегулирования в интересах ответчика - ОАО "АвтоВАЗ" услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки ответчика истцом не исполнено.

Кроме того, по настоящему делу истец обратился с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о взыскании долга за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере разницы в тарифах на услуги по передаче электроэнергии, установленных для ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Волги".

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о неисполнении ООО "РТ-Энерготрейдинг" условий дополнительного соглашения N 25 к договору энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязан был оплачивать потребленную электроэнергию по цене, включающей плату за передачу электроэнергии по тарифу, установленному для ОАО "МРСК Волги", и, учитывая, что ответчиком выплачено истцу вознаграждение за поставку электроэнергии по цене, включающей плату за передачу электроэнергии по тарифу, установленному для ОАО "ФСК ЕЭС", у истца имеет место неосновательное обогащение на сумму указанного вознаграждения.

На основании изложенного, неосновательно полученное истцом вознаграждение по дополнительному соглашению N 25 (регистрационный номер 279469 от 22.10.2014) к договору энергоснабжения N 51001-08 от 14.11.2008 в размере 248 175 167 руб. 05 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что обязанность производить оплату услуг по передаче электроэнергии по тарифу, определенному для ОАО "МРСК Волги", установлена решениями суда по делам N А55-28348/2014, N А55-31001/2014, N А55-1825/2015, следовательно, обязанность истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в виде вознаграждения, уплаченного по указанному дополнительному соглашению, возникла с момента вступления в законную силу решения по ранее принятому делу N А55-1825/2015 в сумме 6 986 393 руб. 46 коп. за период с 30.10.2015 по 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что заключенное сторонами дополнительное соглашения N 25 к договору энергоснабжения N 51001-08 от 14.11.2008 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, требование истца о признании данного дополнительного соглашения недействительной в силу ничтожности сделкой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении встречного иск и взыскании с истца в пользу ответчика 255 161 560 руб. 51 коп., в том числе: 248 175 167 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение в размере вознаграждения по дополнительному соглашению N 25 (регистрационный номер 279469 от 22.10.2014) к договору энергоснабжения N 51001-08 от 14.11.2008, 6 986 393 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 31.03.2016.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на стороны в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие взысканию со сторон в счет возмещения расходов по государственной пошлине, также подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-29908/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) в пользу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) 255 161 560 руб. 51 коп., в том числе: 248 175 167 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение в размере вознаграждения по дополнительному соглашению N 25 (регистрационный номер 279469 от 22.10.2014) к договору энергоснабжения N 51001-08 от 14.11.2008, 6 986 393 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 193 428 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расход по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика отнести на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными встречными требованиями.

Произвести зачет удовлетворенных требований истца и удовлетворенных требований ответчика, а также сумм, взысканных в счет возмещения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску, встречному иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) в пользу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) 53 298 066 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 669 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко