Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-3549/16

Правоотношение: по договору уступки прав (цессии)

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-4949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "Ареал"): Маковеева Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ареал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2016 года по делу N А33-4949/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2411021113, ОГРН 1102411001054, г Железногорск, далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, п. Кедровый Красноярского края, далее - ОАО "Ареал", ответчик) о взыскании 58 545 рублей 19 копеек по договору уступки права требования от 10.06.2013 N 11.

Определением суда от 23.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.06.2015 привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация п. Кедровый Красноярского края.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Ареал" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу публичного акционерного общества "Ареал" взыскано 100 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ареал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Кедр" за участие представителя в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-4949/2015 - 08.07.2015, 09.07.2015, 19.08.2015, 27.10.2015, 03.12.2015, 21.01.2016, 14.03.2016, 25.05.2016 - за каждое судебное заседание по 12 000 рублей, итого в размере 96 000 рублей - оставить без изменения.

Отменить (изменить) определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 г. в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Ареал" о взыскании судебных расходов с ООО "Кедр" и снижения взыскания сумм судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по делу A33-4949/2015, вынести новое решение, которым взыскать с администрации поселка Кедровый Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Ареал", понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг N 5 от 14.04.2015 на оплату услуг представителя Овинникова В.А.:

- за подготовку и написание отзыва на исковое заявление ООО "Кедр от 24.04.2015 об истребовании доказательств в размере - 20 000 руб.

- за подготовку и написание ходатайства об истребовании доказательств от 10.06.2015 в размере-5 000 руб.

* за подготовку и написание заявления о фальсификации доказательств по арбитражному делу от 08.07.2015 в размере -15 000 руб.

* за подготовку и написание ходатайства об истребовании доказательств от 03.12.2015 в размере -5 000 руб.

* за подготовку и написание ходатайства о приобщении доказательств с правовым обоснованием заявленного ходатайства от 03.12.2015 в размере - 5 000 руб.

- за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере - 15 000 руб.;

- за направление истцу ООО "Кедр", третьему лицу администрации поселка Кедровый Красноярского края" отзыва на исковое заявление ООО "Кедр" заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями документов в размере - 150 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно уменьшения размера судебных расходов, полагает заниженной стоимость услуг определенной судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.07.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2016.

В судебном заседании 01.08.2016 представитель открытого акционерного общества "Ареал" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-16235/2016 (до рассмотрения заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю от 24.06.2016 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "Кедр", о признании незаконными действий о прекращении деятельности ООО "Кедр", о признании недействительной записи о прекращении деятельности). Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу N А33-16235/2016 о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству и выписки из ЕГРЮЛ.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в обоснование доводов заявителя.

Определением от 02.08.2016 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-16235/2016.

Определением суда от 01.11.2016 производство по делу возобновлено, в связи устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, решение суда по делу N А33-16235/2016 вступило в законную силу. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.12.2016.

В судебном заседании 15.12.2016 представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являлось требование ООО "Кедр" к ОАО "Ареал" о взыскании долга по договору уступки права требования от 10.06.2013 N 11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В заявлении от 29.04.2016 ООО "Ареал" указывает, что понесенные им судебные издержки при рассмотрении настоящего дела составляют 161 150 рублей, которые состоят из следующих расходов:

* за подготовку и написание отзыва на исковое заявление ООО "Кедр от 24.04.2015 об истребовании доказательств в размере - 20 000 рублей.

* за подготовку и написание ходатайства об истребовании доказательств от 10.06.2015 в размере - 5 000 рублей.

* за подготовку и написание заявления о фальсификации доказательств по арбитражному делу от 08.07.2015 в размере -15 000 рублей.

* за подготовку и написание ходатайства об истребовании доказательств от 03.12.2015 в размере - 5 000 рублей.

* за подготовку и написание ходатайства о приобщении доказательств с правовым обоснованием заявленного ходатайства от 03.12.2015 в размере -5 000 рублей.

- за участие в судебном заседании первой инстанции- 08.07.2015 в размере -12 000 рублей.

- за участие в судебном заседании первой инстанции- 09.07.2015 в размере -12 000 рублей.

- за участие в судебном заседании первой инстанции- 19.08.2015 г. в размере -12 000 рублей.

- за направление истцу и администрации поселка Кедровый отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями документов в размере 150 руб.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, расходные кассовые ордера.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 14.04.2015 N 5 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и составить отзыв (возражения) на исковое заявление ООО "Кедр" о взыскании задолженности в размере 58 545 руб. 19 коп. по договору переуступки прав (требований) N 11 от 10.06.2013 по NА33-4949/2015; вести от имени заказчика в качестве представителя ответчика арбитражное дело N А33-4949/2015 в суде первой инстанции, включая в апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности.

В подтверждения фактического оказания услуг заявителем представлены акты от 21.01.2016, 14.03.2016. 08.07.2015, 19.08.2015, 09.07.2015, 08.07.2015, 03.12.2015, 24.04.2015, 27.10.2015 приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2015 N 5.

Расходными кассовыми ордерами N 4 от 14.04.2015 на сумму 100 000 рублей, N 9 от 11.04.2016 на сумму 27 000 рублей, N 23 от 27.10.2015 на сумму 40 000 рублей подтверждается уплата ответчиком исполнителю (представителю Овинникову В.А.) денежных средств.

Материалами дела подтверждается составление представителем заявителя отзыва на иск от 27.04.2015, ходатайства об истребовании доказательств от 19.08.2015, ходатайства о приобщении доказательств от 27.10.2015, об истребовании доказательств от 03.12.2015, ходатайства о приобщении доказательств от 03.12.2015, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 21.01.2016, ознакомление с материалами дела, ходатайство о приобщении доказательств 14.03.2016.

Участие в предварительных и судебных заседаниях Овинникова В. А. 08.07.2015-09.07.2015, 19.08.2015, 27.10.2015, 03.12.2015, 21.01.2016, 14.03.2016 подтверждается протоколами предварительных и судебных заседаний, полномочия представителей заявителя подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы в сумме 122 042 рублей, в том числе 84 000 рублей за предварительные и судебные заседания 10.06,2015, 08.07.2015-09.07.2015, 19.08.2015, 27.10.2015, 03.12.2015, 21.01.2016, 14.03.2016 (по 12 000 рублей за 7 заседаний); 12 000 рублей за участие представителя заявителя в судебном заседании о распределении судебных расходов; 15 000 рублей за отзыв на иск; 3 000 рублей за ходатайство об истребовании доказательств от 03.12.2015; 5 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов; 3 000 рублей за заявление о приобщении дополнительных доказательств от 03.12.2015; 42 рубля почтовые расходы за направление отзыва истцу.

При этом суд исключил из суммы заявленных к взысканию судебных расходов расходы за подготовку ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств у ОЭБ и ПК МВД России "Емельяновский", поскольку данное ходатайство представителем Овинниковым В.А. не заявлялось, ходатайство подписано представителем Маковеевым Е.В., доказательств оплаты данному представителю указанных услуг в материалы дела не представлено. Также заявителем не подтвержден размер почтовых расходов за направление отзыва третьим лицам.

Вместе с тем, договором оказания юридических услуг N 5 от 14.04.2015 (п. 3.1. договора) предусмотрено, что размер услуг за рассмотрение дела в первой инстанции оплачивается в размере 100 000 рублей (а еще 50 000 рублей оплачивается за составление дела в апелляционной и кассационной инстанции), однако, учитывая, что настоящий спор рассматривался только в первой судебной инстанции, суд счел разумным и обоснованным подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-4949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай