Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-135885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года

по делу N А40-135885/16, принятое судьёй Березовой О.А.

по иску ООО "ПРОТОНСТРОЙ"

к ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

третье лицо: Узких Валерий Сергеевич

о взыскании 6 945 078 руб. 05 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Узких B.C. (приказ N 71-ж от 30.09.2016)

от ответчика: Самойлов Е.А. (доверенность от 20.07.2016)

от третьего лица: Узких B.C. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРОТОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 945 078 руб. 05 коп., в том числе 6 807 161 руб. 53 коп. в оплату услуг по договорам хранения оборудования от 31.12.2014 N 2/01/2015, возмездного оказания услуг от 31.12.2014 N 3/01/2015, 137 916 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.06.2016.

Решением суда от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате хранения и эксплуатационных услуг.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, состояние расчетов между сторонами определено не верно, так как задолженность ответчика перед истцом составляет 10 557,05 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 15.09.2016 г., подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

Представитель истца и третье лицо подлинность данного акта не оспаривают, полагает, что акт сверки не относится к предмету спора (ст.67 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 24 октября 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец в качестве хранителя и ответчик в качестве поклажедателя заключили договор хранения от 31.12.2014 N 2/01/2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство хранить оборудование, переданное ему ответчиком, обеспечить неограниченный доступ сотрудников ответчика для осуществления мероприятий по ремонту и техническому обслуживанию хранимого оборудования и возвратить это оборудование в сохранности, а ответчик - оплачивать услуги.

Согласно п. 1.7 договора хранения он действует 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях, если не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от него. В случае досрочного расторжения договора одной из сторон заинтересованная сторона обязан письменно предупредить другую сторону о своих намерениях не позднее одного месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 4.1 договора хранения вознаграждение за полный месяц хранения оборудования составляет 370 000 руб., НДС не облагается; в соответствии с п. 4.2 договора хранения вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно, после подписания акта выполненных услуг (на дату окончания каждого календарного месяца в течение действия срока договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

По акту сдачи-приемки оборудования, подписанному обеими сторонами, 01.01.2015 оборудования, перечисленное в акте, передано ответчиком истцу, последним принято.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки по состоянию на 25.05.2016 следует, что услуги по хранению на сумму 1 038 387 руб. 10 коп. ответчиком не оплачены.

31.12.2014 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор возмездного оказания услуг N 3/01/2015, по которому исполнитель оказывает эксплуатационные услуги по обслуживанию территории пл. 1006, расположенной по адресу: г. Протвино, Серпуховское шоссе, д. 2 (охрана и уборка территории, содержание помещений, обслуживание и содержание электрооборудования), а заказчик оплачивает эти услуги.

Согласно приложению N 2 к договору с 01.01.2015 по 31.12.2015 ежемесячная оплата по договору составляет 1 280 000 руб., НДС не облагается, по дополнительному соглашению от 3112.2014 стоимость услуг составляет 1 280 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 договора производится ежемесячно, на дату окончания каждого календарного месяца в течение действия срока договора на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги ежемесячно, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

П. 7.1 договора предусматривает, что договор вступает в действия с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год, если не последует письменное заявление одной из сторон об изменении или расторжении договора.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки по состоянию на 25.05.2016 следует, что услуги на сумму 5 768 774 руб. 43 коп. ответчиком не оплачены.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку акт сверки на сумму 5 768 744,43 руб. ответчиком не получен (л.д. 42).

Проверяя довод истца о не относимости представленного ответчиком двухстороннего акта сверки по состоянию на 15.09.2016 г., из которого следует задолженность ответчика в сумме 10 557,05 руб., судебная коллегия находит его частично обоснованным, поскольку о неоплате услуг по хранению за январь, февраль 2016 года по договору N 2/01/2015 от 31.12.2014 г. (приход 2 от 31.01.2016 г., приход 6 от 29.02.2016 г. по акту от 15.09.2016 г.), что соответствует актам N2 от 01.01.2016 г. и N6 от 29.02.2016 г. (л.д. 18-20) истец в иске не заявлял. Спорным по данному договору, исходя из оснований иска, является март - май 2016 года.

В отношении актов N 1 от 31.01.2016 г. и N 5 от 29.02.2016 г. (л.д. 35, 36) на сумму 1 280 000 руб. каждый,по договору возмездного оказания услуг N 3/01/2015 от 31.12.2014 г., судебная коллегия соглашается с ответчиком, что задолженности по этим актам не имеется, так как в акте сверки (приход 1 от 31.01.2016 г., приход 5 от 29.02.2016 г. на сумму 1 280 000 руб. каждый) они отражены как зачтенные в счет состоявшихся оплат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 1 280 000 руб. задолженности по эксплуатационному обслуживанию за февраль 2016 года по акту N5 от 29.02.2016 г. и 896 516,37 руб. - согласно иску предъявлено ко взысканию за январь 2016 года (л.д. 3) по акту N1 от 31.01.2016 г., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно расчету взыскиваемой суммы, произведенному истцом в суде первой инстанции (л.д. 43-45), истцом не учтены оплаты на суммы 378 653,53 руб. (144 от 30.06.2016 г.), 1 428 223 руб. (1156 от 06.07.2016 г.), 359 082,79 руб. (1501 от 23.08.2016 г.).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 464 685,84 руб. (6 807 161,53 руб. сумма заявленных требований по обоим договорам - (896 516,37 руб. + 1 280 000 руб. + 378 653,53 руб. + 1 428 223 руб. + 356 082,79 руб.)).

Поскольку размер действительной задолженности ответчика по обоим договорам определен только в заседании суда апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом по состоянию на 15.06.2016 г., нельзя признать верным, в связи с чем в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Госпошлина, не оплаченная сторонами за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру исковых требований: с истца в сумме 39 174 руб., с ответчика - 21 551 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме была устранена арифметическая ошибка в расчете задолженности, допущенная при оглашении резолютивной части настоящего постановления от 15 декабря 2016 года, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-135885/16 отменить.

Взыскать с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" в пользу ООО "ПРОТОНСТРОЙ" 2 464 685 руб. 84 коп. - задолженности, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОТОНСТРОЙ" 39 174 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" 21 551 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая