Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф04-372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А03-8113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Булгаковой М.С. по доверенности от 25.12.2015 (до 31.12.2016), Гончаренко Е.Н. по доверенности от 03.08.2016 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 г. по делу N А03-8113/2016 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (ОГРН 1135476096447, ИНН 5406749858, 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д.1 оф.214)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 6 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411, 658700, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50)

о признании Решения от 03.12.2015 N РА-07-15 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (далее - ООО "Каменский мелькомбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.12.2015 N РА-07-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 214 314 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о нереальности операций по приобретению ООО "Каменский мелькомбинат" зерна у ООО "Колос", а также об отсутствии отношений по хранению зерна между ООО "Колос" и ОАО "Каменский элеватор", противоречат материалам дела. Счета-фактуры ООО "Колос" оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства. Отсутствуют доказательства того, что налогоплательщику было известно об имеющихся нарушениях в деятельности ООО "Колос". Доказательства аффилированности или взаимозависимости ООО "Каменский мелькомбинат" и ООО "Колос" отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.10.2015 N АП-07-15.

На основании акта от 23.10.2015 N АП-07-15 начальником инспекции принято решение от 03.12.2015 N РА-07-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 3 214 314 рублей, транспортный налог в сумме 5760 рублей, начислены пени в общей сумме 371 497 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 644 015 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.02.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили собранные Инспекцией доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды путем представления в обоснование права на вычет по НДС документов по хозяйственным операциям с ООО "Колос", содержащих недостоверные сведения, создании налогоплательщиком формального документооборота.

Полагая, что решение Инспекции от 03.12.2015 N РА-07-15 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Каменский мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом; о непредставлении Обществом соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных сумм НДС к вычету по сделкам с указанным контрагентом, в связи с чем Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Колос", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Каменский мелькомбинат" и ООО "Колос" заключен договор купли-продажи от 28.04.2014 N 28/04/2014, в соответствии с которым заявитель приобретает сельхозпродукцию (по счетам-фактурам пшеницу 3 класса).

В обоснование правомерности права на вычет проверяемым лицом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, книги покупок, договор купли-продажи, приложения к нему.

ООО "Колос" поставлено на учет 20.02.2013 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Адрес нахождения ООО "Колос": 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93.

Согласно ответам ООО "МАЗУРОВСКОЕ" и ООО КБ "Взаимодействие" здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина 93, в 2013-2014 годах находилось в их собственности. В указанный период организации ООО "Колос" помещения в аренду не сдавались.

Руководитель (учредитель) ООО "Колос" - Вишневский Сергей Александрович (06.08.1981), является руководителем и учредителем в четырех организациях: ООО "КВЕРТУ" (ИНН 5406738790), ООО "ЮД ВИШНЕВСКИЙ", ООО "КОНСАЛТИНГ".

Согласно полученному ответу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 03.07.2015 ООО "Колос" применяет общий режим налогообложения. Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Колос" представлена за 4 квартал 2014 года. По сведениям о среднесписочной численности работников за 2013- 2014 годы численность организации составляет 1 человек.

Согласно представленной отчетности за 2013-2014 годы основные средства отражены с нулевыми показателями, налоговые вычеты по НДС заявлены в размере 99,9% от суммы налога, исчисленной к уплате, доход ни одному физическому лицу не выплачивался.

Вишневский С.А. в рассматриваемый период не получал доход ни от одного юридического лица, на допрос в Инспекцию для дачи показаний не явился.

Расчеты за аренду помещений, земельных участков, офисов, гаражей, складских помещений, в том числе и по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93, за услуги телефонной связи, за услуги коммунальных и снабжающих служб не осуществлялись.

Денежные средства на выплату заработной платы с расчетных счетов не снимались и не перечислялись.

Таким образом, отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Колос" N 40702810608900001404, открытому в ОАО "БАНК24.РУ", все денежные средства в день поступления либо на следующий день переводились на другой расчетный счет ООО "Колос" N 40702810861150000134, открытый в Филиале "Новосибирский" ПАО КБ "УБРиР", с назначением платежа "пополнение оборотных активов". Затем денежные средства перечислялись на другой расчетный счет ООО "Колос" N 407028105621600002850, также открытый в Филиале "Новосибирский" ПАО КБ "УБРиР", после чего происходило дальнейшее обналичивание денежных средств.

На основании статьи 95 НК РФ Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза всех документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Колос", в результате которой установлено, что документы подписаны не надлежащим лицом - Вишневским С.А., а иным неустановленным лицом (приложение N 14 к акту).

Одним из основных контрагентов, указанных в выписках по операциям по счетам и осуществляющих поставку сельхозпродукции, является ООО "КВЕРТУ" (ИНН 5406738790). В 2014 году перечислено указанному субъекту более 89 000 тыс. рублей назначением платежа "за пшеницу".

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о реальном ведении ООО "КВЕРТУ" финансово-хозяйственной деятельности и возможности поставки пшеницы в адрес ООО "Колос".

На требование налогового органа о представлении документов по операциям с ООО "Колос" документы не представлены.

ООО "КВЕРТУ" поставлено на учет 20.02.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Зарегистрировано по адресу:630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Октябрьская, 33, являющимся адресом "массовой" регистрации (более 21 организации).

Руководитель (учредитель) ООО "КВЕРТУ" - Вишневский Сергей Александрович (06.08.1981).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "КВЕРТУ" представлена за 2 квартал 2015 года. По сведениям о среднесписочной численности работников за 2013-2014 годы численность организации составляет 1 человек.

Согласно представленной отчетности за 2013-2014 годы основные средства отражены с нулевыми показателями, налоговые вычеты по НДС заявлены в размере 100% от суммы налога, исчисленной к уплате, доход ни одному физическому лицу не выплачивался.

Вишневский С.А. также в рассматриваемый период не получал доход ни от одного юридического лица. На допрос в Инспекцию для дачи показаний не явился.

Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

Не установлено расчетов за аренду помещений, земельных участков, офисов, гаражей, складских помещений, в том числе и по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 33. Не осуществлялась выплата за услуги телефонной связи, за услуги коммунальных и снабжающих служб.

Таким образом, организацией не подтверждено несение расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Все поступавшие на расчетный счет ООО "КВЕРТУ" N 40702810308900001403, открытый в ОАО "БАНК24.РУ", денежные средства в день поступления либо на следующий день переводились на другой расчетный счет ООО "КВЕРТУ" N 40702810861150000133, открытый в Филиале "Новосибирский" ПАО КБ "УБРиР", с назначением платежа "пополнение оборотных активов". Затем денежные средства с последнего счета перечислялись на другой расчетный счет ООО "КВЕРТУ" N 40702810562160002851, также открытый в Филиале "Новосибирский" ПАО КБ "УБРиР", после чего происходило дальнейшее обналичивание денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у спорного контрагента ООО "Колос" отсутствовала возможность реального осуществления операций с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании пункта 1.2. договора от 28.04.2014 N 28/04/2014, заключенного между ООО "Каменский мелькомбинат" и ООО "Колос", передаваемый товар должен быть сертифицирован в соответствии с законодательством Российской Федерации и снабжен всеми необходимыми документами: сертификатами безопасности (для любых зерновых культур), сортовые свидетельства (для сильных и ценных сортов пшеницы), товарно-транспортные накладные "Зерно", оформленные в установленном порядке.

Кроме того пунктом 2.1. договора установлено, что передаваемый товар по своим качественным характеристикам должен соответствовать установленным ГОСТам, а также быть пригодным для целей его использования.

В свою очередь, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства поименованные в пункте 1.2. договора документы не представлены. Налогоплательщиком также не дано никаких пояснений и не представлено доказательств того, как производилась при приобретении пшеницы 3 класса проверка качества товара, соответствия его установленным стандартам.

На основании пункта 3.2. договора услуги по доставке, сушке и подработке оплачиваются поставщиком (ООО "Колос"). Из анализа банковских счетов ООО "Колос" установлено, что оплату за данные виды услуг в пользу ОАО "Каменский элеватор" спорный контрагент не производил.

Таким образом, при реальности хозяйственных операций сушка и подработка зерна являются неотъемлемыми составляющим процесса надлежащего хранения сельхозпродукции.

Общество, ссылаясь на пункты 3.1 и 3.5 договора от 28.04.2014, объясняет факт отсутствия документов, подтверждающих транспортировку пшеницы. Имея зерновые карточки в ОАО "Каменский мелькомбинат", ООО "Колос" переписывало определенные объемы сельхозпродукции со своей зерновой карточки на карточку ООО "Каменский мелькомбинат".

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Колос" с элеватором договор хранения не заключало, услуги по сушке и подработке зерна в адрес спорного контрагент не производились.

Движение зерна от ООО "Колос" в ООО "Каменский мелькомбинат" по результатам истребования документов у ОАО "Каменский элеватор" не установлено, что при отсутствии иных документов, подтверждающих какую-либо транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные), действительно исключает реальное приобретение спорного товара именно у ООО "Колос".

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета НДС, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде вычета по НДС, что предопределило невозможность принятия документов Общества, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности вышеназванным контрагентом осуществить поставку зерна.

Документов свидетельствующих об обратном в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены должностные лица заявителя - Дубиненко Е.Г. (руководитель с 07.06.2013 по 19.06.2015) и Обмолова А.О. (руководитель с 19.06.2015 по настоящее время, финансовый директор с конца 2013 года до 19.06.2015).

Дубиненко Е.Г. пояснил, что занимался непосредственно заключением договоров, покупкой, реализацией продукции. Основными поставщиками пшеницы и зерна с 07.06.2013 по 31.12.2014 являлись ООО "Генш", ООО "Малахит", ООО "ЗерноМаркет", иных поставщиков свидетель не помнит. ООО "Колос" знакомо ему по названию, сотрудничать с данной организацией предложил Обмолов А.О. - финансовый директор мелькомбината. Договор с указанной организацией заключался и подписывался лично им. Подписанный договор передан Обмолову А.О., кто подписывал договор от лица ООО "Колос" ему неизвестно. Сделка с ООО "Колос" носила разовый характер, производителем зерна оно не являлось, было перекупщиком. Сведениями о почтовом, юридическом адресе, о руководителе Дубиненко Е.Г. не располагает. С руководителем ООО "Колос" Вишневским С.А. он незнаком и никогда не встречался. Также свидетель пояснил, что при заключении договора обращали внимание только на цену товара, а репутация поставщика не интересовала.

Обмолов А.О. в ходе допроса указал, что занимался непосредственно ведением расчетного счета ООО "Каменский мелькомбинат", а заключением договоров занимался лично Дубиненко Е.Г. Основными поставщиками пшеницы и зерна с 07.06.2013 по 31.12.2014 являлись ООО "Малахит", ООО "ЗерноМаркет", иных поставщиков свидетель не помнит. По поводу ООО "Колос" он пояснил, что данная организация ему известна, договор с ней заключался в г. Камень-на-Оби, кто подписывал его от имени ООО "Колос", не знает. От имени Общества подписывал Дубиненко Е.Г. Сделка с ООО "Колос" носила разовый характер, производителем зерна оно не являлось, зерно закупалось у сельхозтоваропроизводителей. Руководителя спорного контрагента он не знает, как и почтового и юридического адреса. С Вишневским С.А. - руководителем ООО "Колос" он незнаком и никогда не встречался. По пояснениям Обмолова А.О. на территории Общества появлялся представитель ООО "Колос", кто не помнит, в подтверждение полномочий им не представлено ни паспорта, ни доверенности. Выбором поставщика занимался Дубиненко Е.Г.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения Обществом с ООО "Колос" реальных хозяйственных операций.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения работ по договору.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента и, как следствие, о наличии у него права на предъявление к вычетам НДС по данной сделке.

Заявитель в ходе судебного заседания не смог пояснить, почему при огромном количестве поставщиков сельхозпродукции в аграрном регионе выбор был сделан в пользу ООО "Колос", в чем была коммерческая привлекательность этой сделки, как именно проявлялась осмотрительность также не пояснено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о реальности совершенной сделки с контрагентом ООО "Колос" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции при подтверждении права на вычет по НДС, заявленного на основании операций с конкретным контрагентом, ключевую роль, исходя из норм налогового законодательства, играет наличие достоверных сведений в документах, обосновывающих право на вычет, а также факт реальности операций именного с указанным в документах контрагентом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у ООО "Колос" имелся товар, который в соответствии с предъявленными документами мог быть реализован налогоплательщику.

Формальное соблюдение требований законодательства о налогах и сборах не влечет за собой безусловное принятие вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 08.11.2016 N 102 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 22.10.2014)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 г. по делу N А03-8113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (ОГРН 1135476096447, ИНН 5406749858, 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д.1 оф.214) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 08.11.2016 N 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев