Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-28627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шулеповой Лилианы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по делу N А60-28627/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Шулеповой Лилианы Геннадьевны (ОГРНИП305664601300110, ИНН 663600201608)

к Комитету по управлению имуществом администрации Артинского городского округа

третье лицо: Администрация Артинского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шулепова Лилиана Геннадьевна (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Артинского городского округа (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Артинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что направил заявление о выкупе арендованного имущества по своей инициативе в порядке, установленном ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ), позиция, изложенная в п. 1 Информационного письма N 134, в рассматриваемом случае применению не подлежит. Заявитель считает, что право на выкуп должно определяться на дату подачи заявления, в этот период договор аренды являлся действующим, истечение срока действия договора не было указано ответчиком в качестве основания для отказа в выкупе, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем своими правами ничем не обоснован. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель указывает, что письмо от 31.05.2016 N 624 не является решением об отказе в выкупе, поскольку только уведомляет арендатора о возможности или невозможности реализации им преимущественного права, на момент принятия решения договор аренды прекратил свое действие, поведение заявителя свидетельствует об отсутствии у него интереса в приобретении арендованного имущества.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, поддерживает доводы ответчика. Третье лицо указывает, что договор аренды от 01.06.2011 N 13 прекратил свое действие, в связи с чем, заявитель утратил преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2002 между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Артинского городского округа N 4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: Свердловская область, Артинский район, поселок Арти, улица Ленина, 76а, кабинет N 5, для использования под офис (п. 1.1).

30.11.2004 между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Артинского городского округа N 4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: Свердловская область, Артинский район, поселок Арти, улица Ленина, 76а, кабинет N 5 и N 6 (п. 1.1).

Также в отношении указанного имущества заявителем и ответчиком были заключены договоры аренды N 30 от 29.11.2005, N 17 от 10.01.2006, N 3 от 10.01.2007, N 40 от 10.12.2008, N 4 от 01.08.2009, N 16 от 01.07.2010, N 13 от 01.06.2011.

Договор N 13 от 01.06.2011 был заключен сторонами сроком на 5 лет (с 01.06.2011 по 31.05.2016) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер регистрации 66-66-05/077/2011- 157).

30.05.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых помещений, находящихся по адресу: Свердловская область, Артинский район, поселок Арти, улица Ленина, 76а, кабинет N 5 и N 6.

Письмом от 31.05.2016 N 624 ответчик отказал в реализации преимущественного права, сославшись на то, что арендуемое имущество включено в перечень, утвержденный Постановлением Администрации Артинского городского округа "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства" N 112 от 10.02.2011.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно приложению к постановлению Администрации Артинского городского округа от 10.02.2011 N 112 помещения, находящиеся по адресу: Свердловская область, Артинский район, поселок Арти, улица Ленина, 76а, кабинет N 5 и N 6, общей площадью 22,7 кв.м, включены в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2.1 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Как следует из материалов дела, предусмотренные ч. 2.1 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ условия для подачи заявления в отношении имущества, включенного в указанный выше перечень, соблюдены. Заявитель непрерывно владел арендуемым имуществом в соответствии с договорами аренды с 06.12.2002 и на момент подачи заявления (30.05.2016) арендуемое имущество было включено в перечень в течение более пяти лет (с 10.02.2011).

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, действия ответчика по включению арендуемых помещений в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, имели место после вступления в силу ФЗ N 159-ФЗ и в отношении имущества, находящегося в аренде.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение арендуемого имущества в указанный перечень было направлено на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества со ссылкой на включение этого имущества в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В то же время, оспариваемое решение признано судом первой инстанции соответствующим закону в виду прекращения арендных отношений.

Вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованным.

Одним из условий реализации преимущественного права является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Срок действия договора аренды N 13 от 01.06.2011 был определен сторонами в 5 лет (с 01.06.2011 по 31.05.2016).

Заявление о реализации преимущественного права было подано 30.05.2016, оспариваемое решение об отказе принято 31.05.2016 - в период действия договора аренды N 13 от 01.06.2011.

Довод ответчика и третьего лица о том, что письмо от 31.05.2016 N 624 не являлось решением об отказе в выкупе, а только уведомлением арендатора о возможности или невозможности реализации им преимущественного права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Письмо от 31.05.2016 N 624 содержит указание на причину, по которой арендуемое имущество не может быть продано заявителю. Таким образом, указанное письмо является решением об отказе в приобретении арендуемого имущества.

Кроме того, в абзацах 6, 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что при применении положений статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Исходя из смысла указанных рекомендаций, принципиальное значение имеет вопрос о наличии у лица, обратившегося в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, действующего статуса арендатора в момент подачи соответствующего заявления.

Поскольку на момент подачи заявления (30.05.2016) заявитель являлся арендатором по договору аренды N 13 от 01.06.2011, оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине истечения срока действия договора у ответчика не имелось.

Доводов о том, что заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 ФЗ N 159-ФЗ, ответчиком не приведено, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика противоречит положениям ст. 3, 9 ФЗ N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. Требования о признании этого решения незаконным предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что заявитель обратился с заявлением о выкупе за один день до прекращения обязательств по договору аренды, а также просил заключить договор аренды на новый срок после отказа в выкупе арендованного имущества, не может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку не является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Доказательств отказа заявителя от реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, суду не представлено.

Последующая передача арендуемого имущества арендодателю также не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя интереса в приобретении имущества. Как следует из заявления от 12.07.2016, помещения были возвращены арендодателю по его требованию "в целях поддержания бесконфликтных отношений".

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.10.2016 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению. Надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в рассматриваемом случае будет являться возложение на ответчика обязанности совершить действий, определенные частью 3 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-28627/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить, признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации Артинского городского округа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенное в письме от 31.05.2016 N 624.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Артинского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шулеповой Лилианы Геннадьевны путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленных на отчуждение объекта аренды: нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, Артинский район, поселок Арти, улица Ленина, 76а (2 кабинета на первом этаже в двухэтажном кирпичном здании), общей площадью 22,7 кв.м.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Артинского городского округа (ОГРН 1026602054324, ИНН 6636004435) в пользу индивидуального предпринимателя Шулеповой Лилианы Геннадьевны (ОГРНИП 305664601300110, ИНН 663600201608) 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов