Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-5298/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А45-9191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Башевой Ирины Александровны (апелляционное производство N 07АП-5298/2016(3) и Плотникова Василия Анатольевича, Осипова Евгения Андреевича (апелляционное производство N 07АП-5298/2016(4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-9191/2015 (судья Уколов А.А.)

по заявлению Башевой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов с Плотникова Василия Анатольевича и Осипова Евгения Андреевича

в рамках рассмотрения дела по иску Плотникова Василия Анатольевича, г. Новосибирск, Плотникова Валерия Анатольевича, г. Новосибирск,

Осипова Евгения Андреевича, г. Барнаул,

Армянова Константина Васильевича, г. Новосибирск,

Тулина Алексея Владимировича, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД", г. Новосибирск,

Башевой Ирине Александровне, р. Марий Эл,

обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Барнаул,

о признании недействительным определения собрания участников, о переводе доли,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Василий Анатольевич и Осипов Евгений Андреевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" и Башевой Ирине Александровне:

- о признании недействительным решения собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" от 24 января 2013 года (протокол от 24 января 2013 года);

- о передаче обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" в размере 15,39%, номинальной стоимостью 1 539 рублей, отчужденной по договору от 24 января 2013 года, заключенному между Башевой И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Гранит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Гранит" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года удовлетворены заявления о вступлении в дело в качестве соистцов, поступившие от Плотникова Валерия Анатольевича, Армянова Константина Васильевича, Тулина Алексея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Башева Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 265 000 рублей судебных расходов: 132 500 рублей с Плотникова В.А. и 132 500 рублей с Осипова Е.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года заявление удовлетворено частично, в пользу Башевой Ирины Александровны с Плотникова Василия Анатольевича и Осипова Евгения Андреевича взыскано по 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Башева Ирина Александровна, Плотников Василий Анатольевич и Осипов Евгений Андреевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Башева Ирина Александровна в своей апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные издержки на оплату услуг представителя в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно условиям договора N 2015082801 от 28 августа 2015 года, заключённого ответчиком и его представителем, стоимость оказываемых услуг не была поставлена в зависимость от количества потраченного представителем времени, количества судебных заседаний по делу, количества процессуальных действий исполнителя; представленные в материалы дела калькуляции представляют собой отчёт исполнителя перед заказчиком и не свидетельствуют о зависимости размера оплаты от объёма проделанной работы; дата оплаты судебных расходов, а также указание в платёжных поручениях в качестве назначения платежа соответствующих калькуляций правового значения не имеет; заявителем доказан факт и размер несения судебных издержек на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов истцами в материалы дела не представлены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцы в своей апелляционной жалобе просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование Башевой И.А. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, учитывая категорию спора по делу, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Башевой И.А., - 10 судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, объем защищаемого права, учитывая расценки ЗАО ЮК "ЭКВИ", указанные в приложении к договору, размер взысканных судебных издержек чрезмерен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также чрезмерность расходов на оплату услуг представителя либо отсутствие таковой.

Из материалов дела следует, что между Башевой И.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом Юридическое агентство "ЭКВИ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2015082801 от 28 августа 2015 года, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в деле NА45-9191/2015; стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции определена сторонами в размере 265 000 рублей.

Услуги были оплачены ответчиком в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями N 568523 от 06 октября 2015 года, N 502376 от 22 июня 2016 года, N 348173 от 23 июня 2016 года, N 98701 от 30 июня 2016 года, N 99141 от 30 июня 2016 года, N 233658 от 01 июля 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 15 июля 2016 года.

Кроме того в материалы дела была представлена калькуляция (отчет) о выполненной работе с подробным описанием совершенных действий и их стоимости.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая категорию спора, сложность рассмотренного корпоративного спора, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, объем защищаемого права, учитывая расценки ЗАО ЮК "ЭКВИ" указанные в приложении к договору, правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Башевой Ирины Александровны апелляционный суд отмечает, что установление соглашением сторон фиксированной стоимости оказываемых услуг не влияет на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются в своей апелляционной жалобе (категория, сложность спора, объем выполненной представителем работы), были приняты судом первой инстанции во внимание при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истцов.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведённые в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А45-9191/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков