Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-14985/16

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А07-2906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский завод синтетических моющих средств" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. по делу N А07-2906/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Кальнишевский А.Г. (доверенность от 09.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Московский завод синтетических моющих средств" - Константинов В.Н. (доверенность от 26.05.2016), Ермолаев И.В. (до перерыва, директор, протокол общего собрания участников от 10.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец, ООО ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод синтетических моющих средств" (далее - ответчик, ООО "МЗСМС") о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321.

Решением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) исковые требования удовлетворены. Суд постановил считать заключенным между ООО "МЗСМС" и ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321 на условиях, указанных в иске.

ООО "МЗСМС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, вследствие чего ответчик не был осведомлен об основаниях требований и документах, представленных истцом в материалы дела.

В письменных пояснениях ответчика, направленных в суд 18.07.2016, ответчик сообщал, что никогда не подписывал никаких предварительных договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321. Подпись в предварительном договоре от имени директора выполнена неустановленным лицом. При этом генеральный директор ООО "МЗСМС" никому не делегировал полномочия по подписанию каких-либо договоров об отчуждении прав на товарный знак. Кроме того, в предварительном договоре не проставлена печать ООО "МЗСМС".

Указывает, что письмо ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" от 15.10.2015 с требованием заключить договор об отчуждении товарного знака ответчик никогда не получал, доказательства направления и вручения его в материалах дела отсутствуют. Письмо ООО "МЗСМС" от 06.11.2015 об отказе от заключения договора об отчуждении товарного знака от имени генерального директора подписано неустановленным письмом, следовательно, письмо является подложным.

Поскольку представленные в материалы дела письмо ООО "МЗСМС" и предварительный договор являются подложными, то в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 15.12.2016 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. От генерального директора ООО "МЗСМС" поступило письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств: предварительного договора от 07.12.2014 о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321 (л.д.134) и письма ООО "МЗСМС" от 06.11.2015 об отказе от заключения указанного договора (л.д.140). Представители просили исключить указанные документы из числа доказательств или в качестве проверки достоверности заявления назначить проведение почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ответчика в указанных документах.

Представитель истца возражал против принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, поскольку ответчик в суде первой инстанции с указанным заявлением не обращался.

При рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал документы, о фальсификации которых заявлено (предварительный договор от 07.12.2014 о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321 (л.д.134) и письмо ООО "МЗСМС" от 06.11.2015 об отказе от заключения указанного договора (л.д.140)) и пришел к выводу, что подписи, учиненные в них от имени генерального директора ответчика, визуально отличаются от подписи генерального директора в представленном заявлении о фальсификации и паспорте. Также суд апелляционной учитывает письменные пояснения ООО "МЗСМС" в суде первой инстанции о том, что ответчик не подписывал предварительный договор (л.д. 119), которые оставлены судом первой инстанции без внимания, а также данные в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения генерального директора ответчика Ермолавева И.В. о том, что им не подписывались указанные документы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что вопрос достоверности подписи в предварительном договоре ставился в суде первой инстанции, имеет значение для правильного рассмотрения дела, и в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению вопрос о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.12.2016 представители сторон предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель истца не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик настаивал на проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы подписей генерального директора в указанных документах. У генерального директора Ермолаева И.В. в судебном заседании отобраны образцы подписей. Для определения экспертного учреждения и оплаты проведения экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены ответы на запросы экспертным учреждениям и платежное поручение от 20.12.2016 N 130 об оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу подлинного предварительного договора от 07.12.2014 и подлинника письма от 06.11.2015.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил заявление истца удовлетворить, исключить из числа доказательств: подлинник предварительного договора о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321 от 07.12.2014 (л.д.134) и подлинник письма в адрес ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 06.11.2015 (л.д. 140).

В связи с заявленным ходатайством истца ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы далее не рассматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2014 между ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" (приобретатель) и ООО "МЗСМС" (правообладатель) был заключен предварительный договор о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321.

В соответствии с условиями предварительного договора от 07.12.2014 стороны обязались в течение года после заключения предварительного договора заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак со следующими условиями:

"1. Правообладатель передает, а приобретатель приобретает исключительное право на товарный знак N 137321, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.1996 (далее - товарный знак) в полном объеме.

2. За отчуждение исключительного права на товарный знак приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 5000 (пять тысяч) рублей, не позднее 3 месяцев после регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

3. Приобретатель обязан обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

4. С момента государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к приобретателю переходит весь объем прав, связанных с отчуждаемым товарным знаком, имевшихся у правообладателя на дату заключения договора, в том числе, связанных с защитой нарушенных исключительных прав правообладателя.

5. Правообладатель обязуется осуществить все действия, необходимые для продления срока действия товарного знака, а также не предпринимать какие-либо действия, влекущие к прекращению правовой охраны товарного знака."

Так же стороны установили подсудность споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с выпиской из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания на товарный знак N 137321, его правообладателем является ООО "МЗСМС".

Истцом 15.10.2015 в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора на условиях, согласованных предварительным договором от 07.12.2014.

Ответчик в своем письме от 06.11.2015 отказался от заключения указанного договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предварительному договору и посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на уклонение ООО "МЗСМС" от исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором от 07.12.2014 о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321 по заключению основного договора.

ООО "МЗСМС" не согласилось с исковыми требованиями ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявило в суде апелляционной инстанции о фальсификации предварительного договора от 07.12.2014, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "МЗСМС" Ермолаев И.В. не подписывал указанный договор.

При рассмотрении заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец согласился исключить из числа доказательств спорные документы: предварительный договор о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321 от 07.12.2014 (л.д.134) и подлинник письма в адрес ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 06.11.2015 (л.д. 140).

Данное заявление истца удовлетворено, указанные документы исключены из числа доказательств. Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства заключения сторонами предварительного договора, на основании которого заявлено исковое требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 137321. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая распределяется на него. Ответчиком уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 6000 руб. Согласно выше указанной статье 3000 руб. распределяется на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также надлежит возвратить ответчику сумму 30 000 руб., оплаченную на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы по платежному поручению от 20.12.2016 N 130 по мере поступления соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. по делу N А07-2906/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский завод синтетических моющих средств" (ОГРН 1027700093057) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод синтетических моющих средств" (ОГРН 1027700093057) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1714 от 07 ноября 2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев