Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-9241/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-1117/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (г. Уфа, ИНН 0272019150 ОГРН 1110280000016, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры банкротства о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генерация" (г. Самара, ИНН 6319124178, ОГРН 1066319043394, далее - общество "ТД "Генерация", кредитор) 10.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 202 344,30 рублей, в том числе: 2 548 893,63 рублей основного долга, 1 527 111,17 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 96 339,50 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-23285/2015 (л.д. 6-8).

Определением суда от 08.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 4 202 344,30 рублей (л.д. 36-40).

С определением суда от 08.06.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в рамках утверждения мирового соглашения, и то, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что по товарной накладной N 408 от 29.05.2015 сумма отгрузки составила 3 008 924,62 рублей, перечислений по данной спецификации не производилось. Данная товарная накладная не приложена к заявлению, а приложена копия товарной накладной N 268 от 15.04.2015 на сумму 20 742 317,21 рублей, которой нет в распоряжении должника. Тем не менее, заявитель указывает на то обстоятельство, что отгрузка по спецификации N 3 от 31.03.2015 была произведена. Однако согласно проведенной инвентаризации в распоряжении должника отсутствует товар, указанный в товарной накладной N 408 от 29.05.2015 на сумму 3 008 924,62 рублей. Согласно устным пояснениям бывших и продолжающих осуществлять деятельность по трудовым договорам работников должника, указанный кабель СП0-П-32У (4*8)-2,7 кН протяженностью 52,15 км находится на территории общества "ТД "Генерация" и отгрузка должнику не была произведена. В нарушение пункта 3.3 договора N 22 от 25.02.2015 общество "ТД "Генерация" не организовало доставку и отгрузку продукции, доказательств тому также не представило. Представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью детальной проработки представленных документов, а также устно указано на проводимую инвентаризацию, которая не установила поставку продукции по товарной накладной N 408 от 29.05.2015, а также продукции по товарной накладной N 268 от 15.04.2015. Представленное в качестве обоснования определение Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от 03.12.2015 по делу NА55-23285/2015 не было рассмотрено по существу, исполнительный лист не выдавался и соответственно исполнительное производство не возбуждалось. В связи с чем, требования общества "ТД "Генерация" о включении в реестр требований кредиторов должника должны были рассматриваться по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, приостановлено производство по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле Арбитражного суда Самарской области N А55-23285/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) по делу N А55-23285/2015 в удовлетворении заявления общества "Фреон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано. Данное определение вступило в законную силу 14.11.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 22.12.2016.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "ТД "Генерация" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, а именно: товарные накладные N N 91 от 16.10.2015, 268 от 15.04.2015, 181 от 19.03.2015, 293/1 от 27.04.2015, 408 от 29.05.2015, 701 от 02.07.2014 (рег.N48453 от 12.12.2016). Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела товарных накладных NN 268 от 15.04.215, 181 от 19.03.2015 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д. 13, 15); остальные накладные приобщены к материалам дела, как представленные против доводов жалобы и в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 производство по настоящей жалобе возобновлено. В связи с отсутствием возражений жалоба рассмотрена по существу после возобновления производства (о чем лица, участвующие в деле, были предупреждены при назначении заседания по вопросу о возобновлении).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Ершовой С.Д. на судью Столяренко Г.М., в связи с чем, рассмотрение жалобы производится сначала.

Из Картотеки арбитражных дел электронного дела Арбитражного суда Самарской области N А55-23285/2015 получены материалы по иску (само исковое заявление, договоры поставки со спецификациями, товарные накладные, претензии, сведения Единого государственного реестра в отношении должника и кредитора), которые приобщены к материалам обособленного спора в целях сопоставления с предъявленными требованиями, установления значимых для дела обстоятельств (статьи 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 15.09.2015 должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 11.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, правопредшественником должника являлся производственно-строительный кооператив "Фреон" (ИНН 0272003819, ОГРН 1020202360936); по записи от 13.10.2012 местонахождение должника - Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Майкопская, 62; по записи от 11.01.2011 уставный капитал составляет 14 500 рублей; по записи от 30.12.2011 генеральным директором являлся Главацкий Дмитрий Александрович; по записям от 11.01.2011, 11.03.2011, 19.04.2012, 21.10.2013 в составе участников 8 физических лиц (Ахмадуллина Е.М./8,7 %/, Главацкий Дмитрий Александрович /49,6 %/, Главацкий Петр Александрович / 4,4 %/, Гурьев Д.А. /20,8 %/, Лашкова Н.П. /8,6 %/, Машков Е.Г. /1,4 %/, Филиппов А.М. /5,7 %/, Халилова В. Р. /0, 8%/); по записи от 11.01.2011 основным видом деятельности является - производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

По данным ЕГРЮЛ на 08.09.2015 кредитор зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 15.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары; по записи от 16.12.2011 местонахождение кредитора - г. Самара, ул. Транзитная, 20; по записи от 15.03.2006 уставный капитал составляет 12 000 рублей; по записи от 15.03.2006 генеральным директором значится Иванов Денис Русланович; по записи от 10.03.2010 учредителями являются физические лица - Иванов Денис Русланович и Снежко А.В. по 50 % номинальной стоимостью 6 000 рублей у каждого; по записи от 15.03.2006 основным видом деятельности является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

01.07.2011 между обществом "ТД "Генерация" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 585 (л.д.17-19), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее поставки предусматриваются спецификацией.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 5 от 30.06.2014 к договору N 585 от 01.07.2011 цена поставляемого товара составляет 2 569 952 рублей (л.д. 21), условия оплаты: 30% (770 985,60 рублей) в течение 15 дней с момента подписания спецификации, 70% (1 798 966,40 рублей) в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Со ссылкой на договор N 585 от 01.07.2011 кредитором должнику отгружен товар по товарной накладной N 701 от 02.07.2014 на сумму 2 586 174,82 рублей.

25.02.2015 между обществом "ТД "Генерация" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 22 (л.д.9-11), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее поставки предусматриваются спецификацией.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 от 26.02.2015 к договору цена поставляемого товара составляет 398 194,14 у.е. (л.д. 12).

Согласно спецификации N 1 от 26.02.2015 цена на продукцию указана в у.е. с учетом НДС, без учета доставки. 1 у.е равен 1 USD. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Условия оплаты: 100% через 75 дней с момента отгрузки. За каждый день отсрочки оплаты с даты отгрузки покупатель уплачивает поставщику 0,074% от суммы задолженности.

Согласно спецификации N 2 от 16.03.2015 к договору N 22 от 25.02.2015 цена поставляемого товара составляет 292 379,22 рублей (л.д.14), условия оплаты: 100% (292 379,22 рублей) до 20.04.2015 по гарантийному письму N247 от 16.03.2015.

Согласно спецификации N 3 то 31.03.2015 к договору N22 от 25.02.2015 цена поставляемого товара составляет 3 231 060 рублей (л.д. 16), условия оплаты: 230 790 рублей до 13.04.2015; 1 500 135 рублей по факту готовности продукции к отгрузке; 1 500 135 рублей через 30 дней с момента отгрузки.

По товарной накладной N 268 от 15.04.2015 со ссылкой на договор N 22 от 25.02.2015 кредитором должнику отгружен товар (кабель) на сумму 20 742 317,21 рублей, который по накладной N 91 от 16.10.2015 возвращен должником кредитору в полном объеме на сумму 20 742 317,21 рублей.

Со ссылкой на договор N 22 от 25.02.2015 кредитором должнику отгружен товар по товарным накладным N N 181 от 19.03.2015 на сумму 292 379,22 рублей, 293/1 от 27.04.2015 на сумму 231 366,97 рублей, 408 на сумму 3 008 924,62 рублей

Должник не исполнил обязательства по договорам поставки в полном объеме, в связи с чем, общество "ТД "Генерация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 585 в размере 2 019 439,13 рублей, неустойки по договору N 585 в размере 1 557 488,50 рублей; задолженности по договору поставки N 22 в размере 27 015 937,46 рублей, неустойки по договору N 22 в размере 3 342,93 рублей; взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-23285/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ТД "Генерация" и должником на следующих условиях:

Ответчик в срок до 31.01.2016 обязуется истцу оплатить сумму основной задолженности по договору поставки N 585 от 01.07.2011 в размере в размере 2 016 222 рублей 82 копеек и неустойку в размере 1 289 877 рублей 94 копейки, сумму основной задолженности по договору поставки N 22 от 15.02.2015 в размере 532 670 рублей 81 копейки и неустойку в размере 237 233 рубля 23 копейки, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 50 % и перечислить на расчетный счет истца 96 339 рублей 50 копеек, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Производство по делу N А55-23285/2015 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-23285/2015 на момент рассмотрения судом первой инстанции вступило в законную силу.

Исполнительный лист в отношении должника Арбитражным судом Самарской области не был выдан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанного судебного акта от 03.12.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 202 344,30 рублей.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения должником в полном объеме задолженности, установленной мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 142, 225 Закона о банкротстве, на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения корреспондируют с нормами положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и направлено на реализацию данных принципов.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение представляет собой такую форму урегулирования спора, при которой его стороны договариваются прекратить существующий между ними правовой конфликт на взаимоприемлемых условиях, отказываясь от дальнейшего рассмотрения дела судом либо от исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, соблюдая при этом установленную законом процедуру заключения такого соглашения и утверждения его судом.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Условиями мирового соглашения между сторонами согласовано, что должник исполняет обязательства в срок до 31.01.2016 путем оплаты истцу суммы основной задолженности по договору поставки N 585 от 01.07.2011 в размере в размере 2 016 222, 82 рублей и неустойки в размере 1 289 877,94 рублей; основной задолженности по договору поставки N 22 от 15.02.2015 в размере 532 670,81 рублей и неустойки в размере 237 233,23 рублей; также возмещает истцу в срок до 31.01.2016 расходы по уплате госпошлины в размере 50% - 96 339,50 рублей; ответчик обязался в срок до 31.01.2016 компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иных требований, помимо тех, что основаны на судебном акте по делу N А55-23285/2015, кредитором не предъявлено. Документы, представленные в настоящее дело (договоры, спецификации, товарные накладные), аналогичны тем, которые представлялись в материалы дела N А55-23285/2015 (что установлено при сопоставлении).

Условия мирового соглашения не исполнены, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма долга составила 4 202 344,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.07.2016 должник обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-23285/2015 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 об утверждении мирового соглашения между должником и обществом "ТД "Генерация" (л.д.56-61).

Оспаривая мировое соглашение, должник в лице конкурсного управляющего сослался на то, что в результате его заключения оказано предпочтение обществу "ТД "Генерация" перед другими кредиторами ответчика. Предпочтение, по мнению ответчика, выражается в том, что в мировом соглашении стороны спора согласовали задолженность по договору N 22 от 15.02.2015 в размере 532 670,81 рублей. Как указал ответчик, данная сумма является разницей между дебиторской и кредиторской задолженностей общества "ТД "Генерация", в связи с чем, считает, что установленная в оспариваемом соглашении сумма является результатом зачета встречных однородных требований в обход соблюдения требований об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с оказанием предпочтения истцу. Кроме того, ответчик указал, что существенным образом повлиять на выводы суда при принятии судебного акта могло то обстоятельство, что должник имел неисполненные требования по периодическим арендным платежам, задолженности по заработной плате и другое.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 по делу N А55-23285/2015 заявление должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (л.д.62). Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) по делу N А55-23285/2015 в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано. Данное определение вступило в законную силу 14.11.2016.

С учетом того, что задолженность перед кредитором образовалась в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поставки и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя на сумму 4 202 344,30 рублей обоснованно с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что представленное в качестве обоснования определение Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от 03.12.2015 по делу N А55-23285/2015 не было рассмотрено по существу, исполнительный лист не выдавался и, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось; в связи с чем, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника должны были рассматриваться по существу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судебный акт (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-23285/2015) имеет обязательный характер, доказательств исполнения данного судебного акта не представлено, в связи с чем, разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Сведений о предъявлении ко взысканию в службу судебных приставов исполнительного листа (в отношении должника) не имеется (доказательств обратного не представлено). Между тем, учитывая, что доказательств исполнения условий мирового соглашения не представлено, само по себе данное обстоятельство правового значения не имеет и о необоснованности требований не свидетельствует.

Учитывая, что, исходя из товарных накладных, поставки товара осуществлены в 2014 и 2015 годах, тогда как инвентаризация проведена в 2016 году, отсутствие имущества, указанного в товарных накладных, на момент проведения инвентаризации не может исключать факта поставки в предшествующий период.

Возражения в отношении отсутствия в материалах по кредиторскому требованию определенных документов (товарных накладных) могли быть заявлены в суде первой инстанции. Между тем, отсутствие отдельных документов в материалах кредиторского требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обосновывающего его, не препятствовало признанию судом требований обоснованными. Кроме того, учитывая доводы жалобы, кредитор на стадии апелляционного пересмотра представил недостающий документ, который приобщен к материалам дела и против которого не заявлены возражения. Из дополнительно представленной товарной накладной следует, что товар получен должником. Учитывая вышеизложенное в совокупности, ссылки на устные пояснения работников (без указания их фамилий, занимаемой должности и документального оформления) относительно того, что поставка не производилась, не могут быть приняты во внимание (не отвечают критериям допустимости и достоверности, статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в документах должника каких-либо документов по поставке кредитором товара также о необоснованности требований не свидетельствует, поскольку из материалов дела не следует, что управляющим приняты исчерпывающие меры по получению документов и информации в отношении спорных поставок у бывших руководителей и работников, в том числе через истребование документов в судебном порядке.

Учитывая, что товар по накладной N 268 был возвращен должником поставщику (накладная N 91 от 16.10.2015), отсутствие при инвентаризации товара, указанного в ней, правового значения не имеет.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко