Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17428/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-14270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (ОГРН 5067746956679, ИНН 7725584236) - Тишкина Е.О., паспорт, доверенность от 12.06.2016; Гордюшев К.А., паспорт, доверенность от 12.10.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856) - Рязанова Н.Г., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" и общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2016 года

по делу N А50-14270/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 86 775 342 руб. 87 коп., неустойки в сумме 23 820 740 руб. 85 коп., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс ) в сумме 609 786 руб. 57 коп.(с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований - протокол судебного заседания от 19.10.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 86 775 342 руб. 87 коп., неустойка в размере 23 820 740 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 903 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить, взыскать в пользу истца также проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 609 786 руб. 57 коп.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что взыскание процентов по ст.317.1 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства по договору поставки допущено ответчиком после вступления в силу указанной статьи.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ответчик с жалобой истца не согласен.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, также обратился с апелляционной жалобой; просит решение суда изменить, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 6 341 606,41 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в настоящем случае подлежит применению ранее действовавшая редакция ст. 333 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в постановлении Пленума ФАС РФ от 22.12.2011 N 81; поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2010 N 1, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на согласованных договором условиях товар - концентрат минеральный "Галит".

Дополнительными соглашениями от 01.04.2015 и 22.06.2015 к договору стороны согласовали цену на продукцию на апрель-сентябрь 2015 г., а также срок ее оплаты - 60 календарных дней с момента отгрузки (л.д.18 том 1).

Во исполнение условий договора истец в период с 07.04.2015 по 21.09.2015 поставил ответчику товар общей стоимостью 87 773 294,75 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период (л.д.19-78 том 1) и ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2016 N 14 с требованием погасить задолженность в сумме 87 773 294,75 руб. по УПД, перечисленным в претензии, а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 7.3 договора, суммах которых на дату составления претензии составила 20 358 003,51 руб. (л.д.79-80 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился 20.06.2016 в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 18.10.2016 и 19.10.2016 ответчик перечислил истцу 997 951,88 руб. (л.д.135-136 том 4), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до 86 775 342,87 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 23 820 740,85 руб. за период с 05.06.2015 (по первому УПД, по остальным - со следующего дня после истечения 60 календарных дней с момента отгрузки товара) по 14.06.2016.

Решение суда в части взыскания основной задолженности в сумме 86 775 342,87 руб. сторонами не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается также наличие оснований для взыскания с него неустойки и принятый судом расчет неустойки (л.д.72-74 том 4). Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 15.12.2010 N 1 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату штрафа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако необходимо учитывать и положения пункта 2 ст.422 Кодекса, согласно которым если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу.

Как установлено судом, договор поставки заключен сторонами 15.12.2010, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Ранее действовавшая редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора не счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на снижении неустойки до 6 341 606,41 руб., ответчик ссылается на свой расчет неустойки, произведенный с 05.06.2015 по 14.06.2016 по ставке рефинансирования Банка России (до 01.01.2016 - 8,25% годовых, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11% годовых, за 14.06.2016 - 10,5% годовых), и представленные в дело сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям за 2015-2016 гг. (л.д.75-83 том 4).

Однако, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, снижение судом неустойки ниже той, что определена исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

Наличие такого случая ответчиком не доказано.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5-22% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Представленные ответчиком сведения по средневзвешенным процентным ставкам свидетельствуют о том, что кредиты нефинансовым организациям предоставлялись в апреле-сентябре 2015 г. (когда сформировалась задолженность ответчика в сумме 87 773 294,75 руб.) по ставкам 15-19% годовых. При этом из материалов дела не следует, что истец мог получить кредит по наиболее низкой ставке.

Таким образом, установленная договорам неустойка (36,5% годовых) не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Между тем неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Аналогичный размер неустойки установлен пунктом 7.4 договора и в отношении поставщика (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара).

Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально сумме долга и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании законных процентов (ст.317.1 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления ее в силу.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права (с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд отмечает, кроме того, следующие основания для отказа во взыскании с ответчика законных процентов.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как указано в самой норме (пункте 1 статьи ст.307.1), она применяется к обязательствам, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 указанного постановления разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Договор поставки от 15.12.2010 N 1 не содержит вышеуказанного права поставщика.

Поскольку к обязательствам, вытекающим из спорного договора, подлежат применению положения пункта 4 ст.488, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании процентов основано на правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по делу N А50-14270/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов