Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59708/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-120320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-120320/15, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению ООО "АКТОР" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергопоставка",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергопоставка" - Назаров В.Э., реш. АС г. Москвы от 20.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.07.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании банкротом ООО "Теплоэнергопоставка". Решением суда от 20.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э. Определением суда от 31.10.2016 отказано во включении требования ООО "АКТОР" в размере 350 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АКТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свое требование на товарной накладной N 22 от 12.03.2015, согласно которой ООО "АКТОР" поставило в адрес должника термоэтикетку размером 101x76 мм (3.000 шт. в рулоне) в количестве 1.400 рулонов. Заявителем в обоснование своего требования в материалы дела представлена лишь копия товарной накладной N 22 от 12.03.2015, в которой отсутствуют сведения о транспортных накладных. Кроме того, из заявления следует, что термоэтикетка размером 101x76 мм была поставлена в количестве 1.400 рулонов, тогда как в представленной накладной указано количество (масса нетто) 250. При этом в качестве основания выданной товарной накладной указан договор б/н от 12.03.2015, вместе с тем указанный договор в материалы дела заявителем не представлен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя возможности передачи должнику товара в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки. Накладные, подтверждающие доставку товара продавцом покупателю, а также оприходование товара и передачу его в подотчет материально ответственным лицам, заявитель не представил.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.). Таким образом, кредитору, в обоснование заявленных требований, необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представленная товарная накладная не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности перед заявителем.

Как пояснил конкурсный управляющий, бывшим руководителем ООО "Теплоэнергопоставка" Фирсовым Л.Ю. обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя ООО "Теплоэнергопоставка" Фирсова Л.Ю.

На основании указанного заявления Арбитражным судом города Москвы конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное истребование документации у бывшего руководителя ООО "Теплоэнергопоставка" Фирсова Л.Ю., который был направлен в Левобережный РОСП г. Воронежа. 22.09.2016 возбуждено исполнительное, однако обязанность по передаче документации, в том числе кадровой, Фирсовым Л.Ю. до настоящего времени не исполнена. Следовательно, материалами дела не подтверждается использование должником указанного в заявлении поставленного товара.

Вместе с тем с февраля 2015 года производственно-хозяйственная деятельность должником не велась, платежи в счет оплаты поставленного или полученного товара не осуществлялись, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в накладной товар был необходим должнику и каким-либо образом использован должником в своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АКТОР" не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара и необходимости должника в данном товаре, поскольку представленные документы носят исключительно формальный характер, в связи с чем, во включении требования ООО "АКТОР" в размере 350.000 рублей в реестр требований кредиторов должника следует отказать. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-120320/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров