Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5752/16

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А19-12432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-12432/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (ОГРН 1046605209705, ИНН 6674142073, адрес: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 5, кв. 4)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 10238026587142, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1)

о взыскании 229 461 руб. 07 коп., а также судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 229 461 руб. 07 коп., а также судебных расходов в размере 20 000 руб..

29 сентября 2016 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда (резолютивной частью), ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что к ответчику применены две меры ответственности; суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на государственную пошлину, поскольку не учел ходатайство о ее уменьшении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОММАШТЕХНОЛОГИЯ" к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения. В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-4737/2014 с открытого акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" взыскано 1 090 500 руб. основного долга и 23 905 руб. расходов по госпошлине.

Решение не исполнено длительное время.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3 % от суммы долга.

В силу пункта 9.1 договора он действует до 20 июня 2014 года. В связи с невозможностью начисления после этого договорной неустойки, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик расчетов истца не оспорил, в связи с чем они приняты судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно взыскал расходы на государственную пошлину в размере 7 589 руб. 00 коп., поскольку не учел ходатайство о ее уменьшении.

Данный довод отклоняется апелляционным судом. Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ, не допускающей возможности отступления от правила пропорционального отнесения их на стороны и уменьшения по ходатайству ответчика. В этом случае возникают процессуальные, а не налоговые отношения, которые бы допускали такое уменьшение (в частности, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Заявитель жалобы также указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Данный довод подлежит отклонению.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3 % от суммы долга.

При таком регулировании размер неустойки не выше однократной учетной ставки ЦБ РФ. В то же время согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, не ниже однократной учетной ставки Банка России. Поскольку стороны согласовали размер, который не выше однократной учетной ставки Банка России, и ограничен 3 % от суммы долга, то оснований для еще большего уменьшения договорной неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что к ответчику применены 2 меры ответственности, является несостоятельным. Договорная неустойка взыскана за период с 1 января по 20 июня 2014 года - в период действия договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 по 27 июля 2016 года - после окончания действия договора, - по одной мере ответственности в разные периоды.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, произведенных расчетов, наличие договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2016 года и осуществление по нему оплаты, размер расходов правомерно возмещен за счет средств ответчика как не являющийся чрезмерным в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и отклонены апелляционным судом.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-12432/2016, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев