Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-9681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда": Мухина Ольга Николаевна, представитель по доверенности от 13.2.2016 N 479/дов/уо; Федорова Марина Анатольевна, представитель по доверенности от 07.06.2016 N 128/дов;

от Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу: Сосновская Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 07.11.2016 N ПО/1407

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение от 10.10.2016

по делу N А73-9681/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

к Управлению федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 1 75 530, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908, место нахождения: 692801, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1032700314327, ИНН 2721126194, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 78; далее - Управление Росрезерва, ответчик) о взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 705 530,46 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права о правилах возмещения НДС. Указывает, что при выпуске материальных ценностей и закладке в него, истец как ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС операции по закладке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из госрезерва - исчислить и уплатить налог в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате истец дважды начислил и заплатил в бюджет НДС, а возместил один раз. Суд не учел практику по данной категории споров, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 22.12.2016, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Управление Росрезерва направило возражения на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней. Привело доводы, что в рамках заключенного с истцом контракта, последний в 2014 и 2015 года произвел операции по освежению материальных ценностей государственного резерва путем выпуска и закладки на сумму 923 016, 25 руб., и 10 257 683, 30 руб., общая сумма НДС составила 1 705 530, 46 руб. При совершении товарообменных операций выплаты денежных средств за продукцию не производилось, поэтому удержание НДС невозможно. Истец как налоговый агент обязан согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить налог и сообщить налоговому органу о невозможности его уплаты, что им не было сделано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 между Управлением и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу N МРХ-16.

По контракту общество приняло обязательства производить своими силами и средствами размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой.

Управление приняло обязательства по возмещению затрат общества в соответствии с объемами целевых ассигнований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" от 26.12.2013 N 1250-63 и в соответствии с калькуляцией на работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в объеме, выделенных из федерального бюджета, всего в сумме 740 000 руб.

Во исполнение контракта общество производило операции по освежению запасов мобилизационного резерва путем выпуска и последующей закладки материальных ценностей.

Обществом в 2014 году при осуществлении закладчик оформлены счета-фактуры N 1021, N 1022, N 1023, N 1025 от 01.10.2014, согласно которым стоимость поставленных материальных ценностей составила 923 016,25 руб., в том числе НДС 140 799,09 руб.

При осуществлении закладки в 2015 году обществом оформлены счета - фактуры от 05.05.2015 N 39285514, N 392185515, N 329285516, N 392385519, N 392485522, N 392585524, N 392685525, N 40780511 от 18.05.2015, N 40880512 от 18.05.2015, N 41680513 от 21.05.2015, N 40985523 от 18.05.2015, N 42285521 от 22.05.2015 на сумму 10 257 683,30 руб., в том числе НДС 1 564 731,37 руб.

Общая сумма НДС составила 1 705 530, 46 руб., требование об уплате которой общество предъявили Управлению в претензиях от 10.06.2015 N 10286/33, от 26.04.2016 N 7617/73.

Поскольку НДС не был возмещен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на них, заслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются правилами нормами Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ, Закон о госрезерве).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона о госрезерве ответственные хранители обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Запасы материальных ценностей государственного резерва в силу прямого указания Закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ являются федеральной собственностью, не закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственными предприятиями и учреждениями, следовательно, составляют казну Российской Федерации.

Товарообменные операции в соответствии с требованиями статей 39 и 146 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В силу статей 161, 173 НК РФ, НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, согласно положением НК РФ перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет.

При этом в случае совершения хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей общество, выступая в качестве налогоплательщика, обязано учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а также в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог на основании статьи 161 НК РФ, реализуя полномочия налогового агента по указанной операции.

Учитывая, что стоимость закладки и выпуска материальных ценностей по операциям освежения равны и при этом выплат денежных средств не производится, поэтому невозможно удержание НДС, задолженность Управления перед обществом отсутствует.

В данном случае на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговом агенте лежит обязанность исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Изложенное следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Не оспаривается, что истец не сообщал в налоговый орган о невозможности удержания НДС. В отсутствие у налогового агента обязанности уплачивать НДС за счет собственных средств отсутствует и право требовать компенсации налога с Управления.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 304-ЭС15-9381.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по НДС, является правомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2016 по делу N А73-9681/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко