Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-18949/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сдача документов - адрес места нахождения - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-18949/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А49-5532/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года по делу N А49-5532/2016 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным предписания N 19 от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 21 декабря 2016 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года по делу N А49-5532/2016, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А49-5532/2016, в полном объеме решение изготовлено 04.10.2016 года.

Апелляционная жалоба, согласно информации из электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", поступила в суд первой инстанции лишь 06.12.2016 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вышеуказанных причин подателем жалобы не приводится.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что в указанный период общество меняло адрес местонахождения, а также бывший представитель общества перестал выходить на связь с обществом, в силу чего у общества не было возможности получить от него сведения об обжалуемом решении суда.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО ЦСК "Сигма" не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы общества, изложенные в ходатайстве, о том, что указанный период общество меняло адрес местонахождения, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ, общество имеет тот же адрес, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Революционная, 71. Дата внесения указанной записи - 03.03.2014. Кроме того, обществом согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2016, изменено наименование на ООО "БОГУНОВЪ", о чем податель жалобы не сообщил суду апелляционной инстанции. Кроме того, согласно сведений, внесенных в реестр, связь с юридическим лицом по вышеуказанному адресу в г. Пензе отсутствует. Иных адресов местонахождения юридического лица ЕГРЮЛ не содержит.

В апелляционной жалобе общества также указан прежний адрес общества, надлежащих доказательств изменения местонахождения общества в течении срока рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционному суду не представлено.

Риск неполучения судебной корреспонденции по юридическому адресу общества лежит на юридическом лице.

Доводы общества, изложенные в ходатайстве, о том, что бывший представитель общества перестал выходить на связь с обществом, в силу чего не было возможности получить от него сведения об обжалуемом решении суда, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Невыход представителя общества на связь с представляемым обществом является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство подателя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины, соответственно, следует оставить без рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года по делу N А49-5532/2016.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба была подана через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года по делу N А49-5532/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Попова Е.Г.