Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-3418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-4864/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А19-3663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу N А19-3663/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Фабрика Дверей Портал" (ОГРН 1123850002803, ИНН 3810323862, место нахождения: 664013, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 95) к индивидуальному предпринимателю Москалевой Екатерине Александровне (ОГРНИП 304380828900040, ИНН 380803294808, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 287 835 руб. 00 коп.,

суд первой инстанции, судья Ханафина А.Ф.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Лунькова М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Ткачёвой К.Д.,

от истца: Барнашева С.Ю, представитель по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика: Серебряная А.В., представитель по доверенности от 26.12.2014

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственность "Фабрика Дверей Портал", обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с основного долга в размере 287 835 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из товарных накладных N 34151 от 05.06.2014, N 34152 от 05.06.2014, N 34170 от 30.06.2014, N 34178 от 30.06.2014 следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 415 798 руб. 00 коп. товар ответчиком принят без претензий и возражений.

В целях получения оплаты за поставленный товар истец выставил ответчику счета N 113 от 30.05.2014, N 116 от 04.06.2014, N 118 от 04.06.2014, N 119 от 04.06.2014 на общую сумму 415 798 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 289 от 28.08.2014, N N 343 от 05.09.2014, N N 579 от 14.10.2014, N 729 от 07.11.2014, N 221 от 29.03.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 82 700 руб. 50 коп

Кроме того, на основании товарных накладных N 42154 от 18.12.2014, N 2214 от 09.02.2015, N 3177 от 26.02.2015, N 7405 от 22.04.2015, N 8663 от 05.05.2015, N 10397 от 20.05.2015, N 10878 от 25.05.2015, N 14849 от 25.05.2015, N 20019 от 07.08.2015 ответчиком произведен возврат товара истцу на общую сумму 46 982 руб. 50 коп.

Претензией N 65 от 09.11.2016, полученной ответчиком 25.11.2016, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 330 785 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 г., подписанному сторонами, у ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2017 имеется задолженность в размере 287 835 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предпринимателем помимо указанного товар возвращен обществу по товарной накладной N 30738 от 04.12.2015 на сумму 337 223,50 руб., что не дает оснований для взыскания долга.

Кроме того, предприниматель считает, что по товарным накладным N 42154 от 18.12.2014, N 2214 от 09.02.2015, N 3177 от 26.02.2015, N 7405 от 22.04.2015, N 8663 от 05.05.2015, N 10397 от 20.05.2015, N 10878 от 25.05.2015, N 14849 от 25.05.2015, N 20019 от 07.08.2015 ответчиком произведен возврат товара истцу на общую сумму 42 012, руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва истец, по указанию суда апелляционной инстанции представил пояснения относительно товарной накладной N 30738 от 04.12.2015 на сумму 337 223,50 руб. указав, что данная товарная накладная не может быть принята во внимание, поскольку была произведена одномоментная документальная переоценка остатков товара находящегося на складе без его фактической отгрузки, что подтверждается товарной накладной N 263 от 04.12.2015 на сумму 410 975 руб.

Данные товарные накладные схожи по признакам: наименованию (ассортименту) товара, количеству товара в размере 41 650, 50 руб., что было отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. После переоценки на 17.12.2015 задолженность ответчика составила 452 625, 50 руб. Таким образом, товар, отгруженный на сумму 415 798 истцу не возвращен.

В ходе переоценки была выявлена общая сумма реализованного, но не оплаченного товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2017.

Информация о перерыве апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 415 798 руб. 00 коп. по товарным накладным:

- N 34151 от 05.06.2014, на сумму 57 038 руб. (т. 1, л. 21 ).

- N 34152 от 05.06.2014, на сумму 50 027 руб. (т. 1, л. 24 ).

- N 34170 от 30.06.2014, на сумму 163 914 руб. (т. 1, л. 27).

- N 34178 от 30.06.2014, на сумму 144819 руб. (т. 1, л. 30).

Товар ответчиком принят без претензий и возражений.

В целях получения оплаты за поставленный товар истец выставил ответчику счета N 113 от 30.05.2014, (т.1, л. 85)

N 116 от 04.06.2014, (т. 1, л. 86)

N 118 от 04.06.2014, (т. 1, л. 87)

N 119 от 04.06.2014 (т.1, л. 88).

Всего на общую сумму 415 798 руб. 00 коп.

Платежными поручениями:

N 289 от 28.08.2014, на сумму 11 177 руб. по счету N118 (т. 1, л. 89 )

N N 343 от 05.09.2014, на сумму 19 947 руб. по счету N 118 и N 240 (т. 1, л. 90)

N N 579 от 14.10.2014, на сумму 7 981 руб. по счету N 118 и (т. 1, л. 91)

N 729 от 07.11.2014, на сумму 7 400 руб. по счету N 118 (т. 1, л. 92)

N 221 от 29.03.2017 на сумму 36 165, 50 руб. (т. 1, л. 93)

ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 82 700 руб. 50 коп.

Товарными накладными

N 42154 от 18.12.2014, на сумму 3 743 руб. (т.1, л. 75 )

N 2214 от 09.02.2015, на сумму 3 743 руб. (т.1, л. 76 )

N 3177 от 26.02.2015, на сумму 9 804 руб. (т.1, л. 77 )

N 7405 от 22.04.2015, на сумму 3 743 руб. (т.1, л. 78)

N 8663 от 05.05.2015, на сумму 3 743 руб. (т.1, л. 79)

N 10397 от 20.05.2015, на сумму 7 846 руб. (т.1, л. 80)

N 10878 от 25.05.2015, на сумму 3 743 руб. (т.1, л. 81)

N 14849 от 25.05.2015, на сумму 6 007, 50 руб. (т.1, л. 82, 84)

N 20019 от 07.08.2015 на сумму 3 743 руб. (т.1, л. 83)

ответчиком произведен возврат товара истцу на общую сумму 45 752 руб. 50 коп., в то время как истец принял к возврату 46 982, 50 руб.

Учитывая указанное, а также Акт сверки январь 2015 - март 2017 (т. 1, л. 119), по мнению истца, задолженность ответчика составила 286 115 руб. (415 798 - 82 700,50 - 46 982,50).

Между тем в отзыве в суде первой инстанции ответчик ссылался на товарную накладную N 30738 от 04.12.2015 года, по которой он возвратил истцу товара на сумму 337 223,50 руб. (т. 1, л. 118, 121).

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 10 АПК РФ установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч.1).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем суд первой инстанции в нарушение указанных норм закона, оценку данному доводу ответчика не дал.

Истец, также в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно данной накладной не представил.

В пояснениях, представленных по требованию суда апелляционной инстанции истец ссылается на товарную накладную N 263 от 04.12.2015 на сумму 410 975 руб. которая сходна с товарной накладной N 30738 от 04.12.2015 на сумму 337 223, 50 руб. по наименованию (ассортименту) товара и его количеству, в связи с чем имеется неоплаченная задолженность ответчика в размере 41 650 руб. и что данная задолженность была отражена в акте сверки по состоянию на 31.12.2015 и принята им к зачету, что следует из Акта сверки за январь - март 2017 (т. 1, л. 119).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая Акт сверки на январь 2015 -март 2017 усматривает, что при исчислении задолженности, истом принят к зачету возврат товара в размере 337 223, 50 руб. 01.01.2015 (т. 1, л. 119), с чем согласился ответчик, подписав акт сверки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание товарную накладную N 30738 от 04.12.2015 на сумму 337 223, 50 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истцом при расчете задолженности в размере 287 835 руб., указанная сумма возврата товара учтена им, что отражено в Акте сверки.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика относительно товарной накладной N 30738 от 04.12.2015, по мнению суда апелляционной инстанции указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Оценивая доводы ответчика о том, что срок оплаты нереализованных товаров не наступил, поскольку пункт 6.1 договора устанавливает, что обязанность по оплате товара возникает после его реализации, соглашаясь с судом первой инстанции о том, что условие договора о том, что окончательный расчет за товар производится по мере его реализации (пункт 6.1. договора), не соответствует вышеуказанным нормам, поскольку реализация товара не зависит от воли и действий сторон, не является событием, которое неизбежно должно наступить.

В силу указанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку срок исполнения ответчиком своих обязательств, стороны в договоре не определили, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный от истца товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора (протокол разногласий от 19.05.2014) покупатель вправе по истечении 30 дней возвратить непроданный третьим лицам товар истцу.

Претензией N 65 от 09.11.2016 (т. 1, л. 33) полученной ответчиком 05.12.2016 (т. 1, л. 35, 36) предпринимателю предложено в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить указанную задолженность.

Таким образом, обязанность уплаты указанного долга возникла у ответчика 09.12.2016 года.

На основании указанного, поскольку ответчик в установленный срок указанную задолженность не уплатил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" мая 2017 года по делу N А19-3663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк