Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-13322/15

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-24726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951) - не явились,

от ответчика по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ" (ОГРН 1136671036347, ИНН 6671437713) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-24726/2015

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ"

о взыскании 1 039 821 руб. 09 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ОПТТОРГПЛЮС" (ОГРН 1116672007715, ИНН 6672336683)

о признании недействительным договора

установил:

Общество "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ" (далее - общество "БЕЗЕ", ответчик истец по первоначальному иску) о взыскании 869 633 руб. задолженности за фактическое пользование помещением, 23 949 руб. 02 коп. неустойки, 56 351 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "БЕЗЕ" обратилось с встречным иском к обществу "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГПЛЮС" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "БЕЗЕ" в пользу общества "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" взыскано 23 949 руб. 02 коп. неустойки, 555 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля

2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу N А60-24726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

04.04.2016 от общества с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- деловой центр "МЕГАПОЛИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 865 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в договоре указаны работы, которые не относятся к рассмотрению дела в суде; отзыв подписан директором, поэтому отсутствуют доказательства, что именно представитель оказал услуги; доказательств того, что представитель Полетаева О.Н. является сотрудником ООО "Магнат" не представлено; пункт 2 договоров на оказание юридических услуг не содержит указание на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, возмещению подлежат только судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о производстве взаимозачета судебных расходов.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

Согласно статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Установлено, что истец по первоначальному иску в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом, объективные причины невозможности заявления данного ходатайства апелляционным судом не установлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального иска подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и составляют 97,47887% от заявленной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении встречного иска не подлежат удовлетворению с учетом вынесения решения по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску общества "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" в полном объеме, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов составила 43 865 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения. Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению с учетом вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ" в полном объеме, что составляет 27 000 руб. 00 коп

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу N А60-24726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения. Соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме, что составляет 19 000 руб. 00 коп.

Оценив размер требуемой суммы, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения поручения поверенного в целом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 89 865 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре указаны работы, которые не относятся к рассмотрению дела в суде, отклоняется, поскольку консультационные услуги входят в состав всего комплекса услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договорами от 15.10.2015 и 02.02.2016 г., заключенные ООО "Безе" в рамках рассмотрения судом первой инстанции дела N А60-24726/2015 г. Юридические услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв подписан директором, поэтому отсутствуют доказательства, что именно представитель оказал услуги, не принимается, поскольку факт выполнения поручения именно ООО "Магнат" подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ. При этом, подписание отзыва директором ответчика по первоначальному иску, правового значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что представитель Полетаева О.Н. является сотрудником ООО "Магнат" не представлено, не может быть принят, поскольку, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты приемки выполненных работ, приходные кассовые ордера, доверенность, выданную ООО "БЕЗЕ" представителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по составлению отзыва были приняты и оплачены ООО "БЕЗЕ" и фактически оказаны ООО "Магнат". Иного Обществом "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 2 договоров на оказание юридических услуг не содержит указание на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, возмещению подлежат только судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции, не может быть принят на основании следующего.

В договоре на оказание юридических услуг от 15.10.2015 в п.1 имеется формулировка: "Клиент" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать "Клиенту" юридическую помощь в урегулировании хозяйственного спора по делу А60-24726/2015 посредством представления интересов "Клиента" в 17 Арбитражном апелляционном суде г. Перми с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу".

В п.1 договора на оказание юридических услуг от 02.02.2016 г. в качестве предмета договора указано, что "Клиент" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать "Клиенту" юридическую помощь по составлению отзыва на кассационную жалобу.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-24726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова