Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения в отношении жилья
Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено
г. Киров |
|
23 декабря 2016 г. |
Дело N А29-1516/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печоранефтеторг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 по делу N А29-1516/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом"
(ИНН: 1105022518, ОГРН: 1131105000113)
к обществу с ограниченной ответственностью "Печоранефтеторг"
(ИНН: 1105011428, ОГРН: 1021100875245)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (далее - истец, ООО "Респект Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Печоранефтеторг" (далее - ответчик, ООО "Печоранефтеторг") 203 020 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и электроэнергию на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что истец не представил ООО "Печоранефтеторг" документов, подтверждающих статус управляющей организации, ООО "Печоранефтеторг" не было уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок проведения общего собрания был нарушен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 5 581 рубля 81 копеек.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 5 581 рубля 81 копейки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, 249, 309, 310, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, статьей 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В части 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (далее - Правила).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Мира в городе Печора (далее - многоквартирный дом) принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Респект Дом", установлен тариф на обслуживание и ремонт общего имущества дома в размере 20 рублей 15 копеек (лист дела 11 том 1).
ООО "Респект дом" и собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом от 12.08.2013.
В соответствие с пунктом 3.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на 2013 год в размере 20 рублей 15 копеек за один кв. метр площади в месяц.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что плата за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) на каждый последующий год определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, либо не провели общее собрание по указанному вопросу, применяется индекс (уровень) инфляции по Российской Федерации на очередной финансовый год.
Между ООО "Респект Дом" и ООО "Печоранефтеторг" (собственник) был заключен договор на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства от 27.09.2013 N 23/13, по условиям которого собственник поручает и оплачивает, а управляющая организация оказывает услуги, работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме стоимостью - 6 334,79 рублей в месяц, исходя из тарифа 4,33 рублей за 1 кв.м и площади помещения 1 463 кв.м (1 463 кв.м. х 4,33 рублей).
Согласно условиям договора адресом объекта является: Республика Коми, г. Печора, ул. Мира, дом N 8, торговый центр "Нефтяник", нежилое помещение общей площадью 1 463 кв.м, в том числе подвальное помещение площадью 655,7 кв.м, встроенное помещение 1 этаж площадью 807,3 кв.м (листы дела 52-54 том 1).
В суде ответчик также указал, что ООО "Печоранефтеторг" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 1 463 кв.м.
Поскольку в 2014, 2015, 2016 годы собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы, приказом ООО "Респект Дом" от 25.03.2014 N 14-П утверждена с 01.05.2014 плата (тариф) за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 21,62 рублей за 1 кв.м, увеличенная на 7,3% в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы".
ООО "Респект Дом" направило в адрес ООО "Печоранефтеторг" дополнительное соглашение от 23.07.2015 N 1 к договору N 23/13 на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства от 27.09.2013, согласно которому стоимость услуг по договору в месяц с 01.08.2015 составляет 31 630 рублей 06 копеек, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (1 463 кв. м) и размера тарифа (21,62 рублей в месяц). Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.
Истец начислил ответчику плату за содержание помещения за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 и электроэнергию на общедомовые нужды за июнь, сентябрь - ноябрь 2015 года в общей сумме 197 439 рублей 01 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований - исключением суммы 5 581 рубля 81 копейки за электроэнергию, превышающую размер платы по нормативу), соразмерно доле (площади) собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Расчет платы за содержание помещения ответчику правильно произведен истцом в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Кодекса и пункта 31 Правил на основании тарифа в размере 21,62 рублей в месяц с учетом индекса (уровня) инфляции по Российской Федерации. Расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды правильно произведен истцом (с учетом частичного отказа от исковых требований), исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.
Расчет задолженности в сумме 197 439 рублей 01 копейки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Доводы ответчика о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Респект дом" было принято в отсутствии кворума, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2013 указано, что общая площадь принадлежащая собственникам помещений оставляет 3 449,7 кв.м, приняло участие в собрании собственники помещений общей площадью 2 066,65 кв.м, что составляет 59% от общей площади помещений в многоквартирном доме.
По результатам проверки соблюдения порядка проведения общего собрания, оформленного протоколом от 23.04.2013, Государственной жилищной инспекцией по г. Печоре установлено, что общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 3 449,7 кв.м, в собрании приняло участие - 1 768 кв.м. (с учетом того, что часть решений собственников заполнено без указания реквизитов документов, подтверждающих право собственности), то есть 52% (акт проверки от 29.07.2016).
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено при наличии кворума.
Доводы ответчика о том, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 545 кв.м, что ООО "Печоранефтеторг" не было уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок проведения общего собрания был нарушен, документально не подтверждены, и являются неправомерными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Протокол собрания от 23.04.2013 в установленном порядке не признан недействительным.
Из материалов дела видно, что ответчик обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В удовлетворении исковых требований ООО "Печоранефтеторг" отказано (сведения официального сайта Печорский городской суд Республики Коми по гражданскому делу N 2-1940/2016).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с ООО "Печоранефтеторг" в пользу ООО "Респект Дом" 197 439 рублей 01 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и электроэнергии на общедомовые нужды подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Печоранефтеторг" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика (заявителя апелляционной жалобы). На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части прекращения производства по делу подлежит возврату истцу (по иску) и заявителю апелляционной жалобы (по жалобе).
Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом" от иска в части взыскания 5 581 рубля 81 копейки. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 по делу N А29-1516/2016 отменить в части взыскания 5 581 рубля 81 копейки, производство по делу прекратить в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 по делу N А29-1516/2016 оставить без изменения, изложив его в новой редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печоранефтеторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом" 197 439 рублей 01 копейку платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и электроэнергии на общедомовые нужды, 6 866 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Респект Дом" из федерального бюджета 194 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.02.2016 N 91 по первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Печоранефтеторг" из федерального бюджета 82 рубля 48 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.09.2016 N 699 по апелляционной инстанции.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Л.И. Черных |
Судьи |
О.Б. Великоредчанин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-1516/2016
Истец: ООО "РЕСПЕКТ ДОМ"
Ответчик: ООО "Печоранефтеторг", ООО Печоранефтеторг
Третье лицо: Управление Росреестра по Республике Коми, ФГБУ филиал "ФКП Росреестра" по РК