Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-7713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-3954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

11 Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Вета" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-3954/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к 11 Центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (Войсковая часть 6907, г.Нижний Новгород) (ИНН 5261083794, ОГРН 1125261004780) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7612019642, ОГРН 1021603626428) о признании недействительными запроса предложений и государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к 11 Центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (Войсковая часть 6907, г.Нижний Новгород) (далее - 11 Центр заказчика - застройщика, Войсковая часть) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал") о признании недействительными:

-запроса предложений среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключить государственный контракт на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: "Жилой дом г. Казань", номер извещения 0832100002015000014;

-государственного контракта N 08321000020150000014-01 от 25.11.20115, заключенного между 11 Центром заказчика - застройщика и ООО "Стройарсенал".

Заявленное требование основано на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30 (пункте 1 части 1, части 1.2), 99 (пункте 3 части 22) Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивировано тем, что оспариваемый запрос предложений проведен с нарушением действующего законодательства.

Ответчики с иском не согласны.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-3954/2016 в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представило заявление от 08.12.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2015 на официальном сайте ww.zakupki.gov.ru по заказу 11 Центра заказчика - застройщика размещено извещение (N 0832100002015000012) об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право выполнения строительно - монтажных работ по объекту: "Жилой дом г. Казань".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.10.2015 N 0832100002015000012-1 всем участникам, подавшим заявки, отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем указанный электронный аукцион признан несостоявшимся.

Решением Управления от 02.11.2015 N 1586-ФАС 52-11/15 признана обоснованной жалоба ООО "Вета" на нарушение аукционной комиссией требований законодательства при проведении указанного электронного аукциона (извещение N 0832100002015000012).

В связи с чем Единой комиссии Войсковой части выдано предписание N 1586-ФАС 52-11/15 в срок до 16.11.2015 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в указанном выше электронном аукционе, внести изменения в документацию об электронном аукционе и продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

23.10.2015 11 Центром заказчика - застройщика на официальном сайте размещено извещение (N 0832100002015000013) о проведении электронного аукциона на право выполнения строительно - монтажных работ по объекту: "Жилой дом г. Казань", который признан несостоявшимся в связи с отказом в допуске к участию в электронном аукционе единственного участника закупки.

12.11.2015 на официальном сайте ww.zakupki.gov.ru по заказу Войсковой части размещено извещение (N 0832100002015000014) об осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на право выполнения строительно - монтажных работ по объекту: "Жилой дом г. Казань", победителем которого признано ООО "Стройарсенал" (выписка из протокола проведения запроса предложений от 17.11.2015 N ПП1).

18.11.2015 11 Центром заказчика - застройщика в адрес Управления направлено уведомление:

- об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.10.2015 N 0832100002015000012-1;

- об отказе во внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного конракта на выполнение строительно - монтажных работ по объекту "Жилой дом г.Казань" и в извещение N 0832100002015000012 ввиду отсутствия потребности в проведении повторного аукциона.

25.11.2015 Войсковая часть (заказчик) и ООО "Стройарсенал" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0832100002015000014-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно - монтажные работы по объекту: "Жилой дом г. Казань" в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией.

Обратившись в суд с настоящим иском Управление просило признать недействительным запрос предложений на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: "Жилой дом г. Казань", номер извещения 0832100002015000014 и государственный контракт N 0832100002015000014-01. При этом истец мотивировал свое обращение в арбитражный суд с настоящим иском защитой публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил от обратного. Учитывая специфику предмета проведенного запроса предложений и заключенного государственного контракта - строительство жилого дома, сроки, установленные для выполнения строительно -монтажных работ по объекту: "Жилой дом г. Казань" - до 25.07.2016, суд счел, что именно признание недействительным запроса предложений приведет приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как назначение и проведение новой закупки - это затягивание процесса выполнения строительно - монтажных работ по объекту: "Жилой дом г. Казань", которое только приведет к увеличению дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данной процедуры за счет бюджета.

Апелляционная инстанция соглашается с данной позицией арбитражного суда.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Истец мотивирует свое обращение в арбитражный суд с настоящим иском защитой публичных интересов, а не конкретного лица (ООО "Вета"). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушение установленных данной нормой закона антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, обращение Управления в суд с настоящим иском осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и направлено, в том числе, на защиту публичного интереса.

Между тем в рассматриваемой ситуации иск антимонопольного органа не отвечает целям и задачам Закона о конкуренции.

Как следует из материалов дела аукцион и действия заказчика были направлены на заключение контракта для удовлетворения нужд сотрудников МВД в г.Казани по строительству объекта "Жилой дом ".

Учитывая данную специфику предмета проведенного запроса предложений и заключенного государственного контракта, сроки, установленные для выполнения строительно - монтажных работ по объекту: "Жилой дом г. Казань" (до 25.07.2016), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание недействительным запроса предложений приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как назначение и проведение новой закупки - это затягивание процесса выполнения строительно - монтажных работ по объекту: "Жилой дом г. Казань", которое только приведет к увеличению дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данной процедуры за счет бюджета, а следовательно и к нарушению публичных интересов.

Кроме того цель государственного контракта частично достигнута. Установлено, что на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: "Жилой дом г. Казань" работы подрядчика оплачены в размере 11627 668 руб. 47 коп.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Между тем, при вышеизложенных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых им публичных интересов. Вследствие чего в удовлетворении иска Управлению отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-3954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П.Новикова