Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 14АП-10242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-1952/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

23 декабря 2016 г.

Дело N А05-5041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами Карпогорского обособленного подразделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-5041/2016 (судья Тюпин А.Н.)

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Карпогорское лесничество (место нахождения: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Пионерская, дом 9а; ОГРН 1072903001137, ИНН 2919006531; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (место нахождения: 164628, Архангельская область, Пинежский район, п. Ясный, ул. Лесная, 14; ОГРН 1092903000541, ИНН 2919006838; далее - Общество) о взыскании 108 509 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям, переданным ответчику по договору аренды лесного участка N 160 от 18.12.2007, вследствие нарушения лесного законодательства.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 18; ОГРН 1102901001356,ИНН 2901200111; далее - Министерство).

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Лесничество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Лесничества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель, правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды лесного участка N 160, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, арендатор обязуется принять в аренду лесной участок сроком по 11.01.2031, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора, площадью 221538 га, с целью заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3.

Срок действия договора устанавливается с 18.12.2007 по 11.01.2031 (пункт 7.1 договора). Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 18.12.2007.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик представил в Лесничество лесную декларацию от 13.02.2014 N 4, в которой заявил использование лесов по договору N 160 в период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Мастерами участка Сийского участкового лесничества Ранцевым В.С. и Зориной Н.Н. 07.10.2015 в ходе проведения патрулирования лесов в рамках мероприятий по контролю была выявлена незаконная рубка лесных насаждений.

По факту обнаруженной незаконной рубки составлен акт о лесонарушении от 01.12.2015 N 14, в котором отражены следующие лесонарушения: незаконная рубка растущих хвойных деревьев (ель, береза), сухостойной древесины породы ель в квартале N 58 выдел N 25 Сийского лесничества, объемом 21,018 кб.м., на сумму 108 509 руб.

Постановлением органов предварительного следствия от 06.01.2016 в возбуждении уголовного дела по факту рубки деревьев отказано за отсутствием в действиях работника ответчика признаков состава преступления.

Претензионным письмом от 01.02.2016 N 36 Лесничество предложило ответчику уплатить 108 509 руб. в качестве компенсации ущерба от незаконной рубки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерб не оплатил, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в данном случае факт лесонарушения, совершение его ответчиком, а также размер ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт о лесонарушении от 01.12.2015 N 14, составленный Лесничеством в одностороннем порядке.

Перечетные ведомости также составлены без участия представителя ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Доказательства направления органом государственного контроля (надзора) в адрес ответчика уведомления о проведении проверки в материалах дела отсутствуют.

Односторонне составленные истцом документы не могут являться безусловным доказательством совершения правонарушения именно ответчиком.

При этом сам ответчик факт совершения лесонарушения не признает, а постановление от 06.01.2016 не может служить доказательством вины Общества в лесонарушении, поскольку этой вины не устанавливает.

С учетом изложенного, при недоказанности совокупности условий для возложения ответственности за причинение вреда на Общество в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-5041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами Карпогорского обособленного подразделения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова