Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56899/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-12033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ДЕЗ района Котловка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-12033/16 (77-99), принятое судьей Романенковой С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12) к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Котловка (ОГРН 1097746744039, ИНН 7727704796) третье лицо: Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Котловка" о взыскании 491.181 руб. 87 коп., расторжении договора аренды N 07-00017/09 от 10.04.2009 г. и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина А.Г. по доверенности от 08.11.2016 г.;

от ответчика: не явился, извешен;

от третьего лица: не явился, извешен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Котловка (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 07-00017/09 от 10.04.2009 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 479.267 руб. 28 коп., пени в размере 11.914 руб. 59 коп., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Винокурова, д.17, корп.1 (этаж 1, пом.I, комн. 1-4, этаж 1, помещение II комн. 1-10, 10а), и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 07-00017/09 от 10.04.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП г. Москвы "Жилищник района Котловка".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 479.267 руб. 28 коп., пени в сумме 11.914 руб. 59 коп. Расторгнут договор N 07-00017/09 от 10.04.2009 г. заключенный с ОАО "ДЕЗ района Котловка" на аренду нежилого помещения площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д.17, корп.1. В части требования о выселении ОАО "ДЕЗ района Котловка" из нежилого помещения площадью 108,4 кв.м. (этаж 1, пом.I, комн. 1-4; этаж 1, пом.II, комн.1- 10,10а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д.17, корп.1 и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 г. между Департаментом имущества города Москвы ( в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ГУП г. Москва Дирекция единого заказчика района Котловка, в настоящее время ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 07-00017/09 ( с приложениями и дополнительными соглашениями) нежилого имущества, находящегося в собственности Москвы, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 108,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Винокурова, д.17, корп.1 (этаж 1, пом.I, комн. 1-4, этаж 1, помещение II комн. 1-10, 10а) (п.1.1. договора).

Срок действия договора - с 01.09.2007 по 31.08.2012 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Помещение передано арендатору по акту.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца, договор аренды N 07-00017/09 от 10.04.2009 г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п.6.5 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2015 г. N 33-6-33396/15-(0)-1, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и пени. (л.д. 27-28). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с июля по декабрь 2015 г. в размере 479.267 руб. 28 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 11.914 руб. 59 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2015 г. N 33-6-33396/15-(0)-1, в которой просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, в соответствии со ст. 622 ГК РФ истец заявил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу.

Однако, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра нежилых помещений от 07.09.2016 г. N 00-14332/16, спорные помещения фактически занимает ГУП г.Москвы "Жилищник района Котловка" (третье лицо). (л.д.128-129).

При таких обстоятельствах, поскольку суду не были представлены доказательства нахождения ответчика в спорных помещениях, требование о выселении последнего, правомерно подлежало оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, по адресам, в т.ч. указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 47-50, 101-102, 117-118).

Кроме того, по указанному адресу, в адрес ответчика была направлена претензия арендодателя с требованием об оплате задолженности по арендным платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика, поданное в электронном виде 14.09.2016 г. через канцелярию суда об отложении рассмотрения дела, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку в протокольном определении от 21.09.2016 г. суд указанное ходатайство получил, результаты его рассмотрения в протокольном определении суда отклонил, как необоснованное и направленное на затягивание процесса. (л.д. 134).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по рассмотренному ходатайству ответчика, т.к. ответчик, обжалуя состоявший по делу судебный акт, не представил доказательства опровергающие выводы, изложенные в решении суда и доводы истца по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-12033/16 (77-99) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.