Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-722/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А07-2295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 по делу N А07-2295/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакское" по племенной работе (ИНН 0242008827, ОГРН 1100242000165) (далее - ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич, член ПАУ ЦФО.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" (далее - ООО "Бизнес-Оценка") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе задолженности в размере 445 639,72 руб., в том числе 405 000,00 руб. основного долга, 40 639,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 и по 21.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 требование ООО "Бизнес-Оценка" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 445 639,72 руб., в том числе: 405 000,00 руб. основного долга, 40 639,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым определением не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы), обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) договоры N 85 и N 86 на оказание услуг по оценке имущества между должником в лице конкурсного управляющего Мударисова М.М. с ООО "Бизнес-Оценка", заключены без проведения торгов. Также Закон о закупках не содержит ограничений по субъектному составу при условии введения в отношении лиц, поименованных в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, процедур банкротства. Учитывая изложенное, договоры N 85 и N 86 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу законодательства РФ.

Также податель жалобы не согласен с расчетом процентов по договорам N 85 и N 86, поскольку с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 ст. 395 ГК РФ излагается в новой редакции, в связи с чем, расчет является неверным. Указал, что им был представлен контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-256/2014 ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Минзеки Миначович.

На основании указанного решения суда от 22.10.2014 по делу N А07-256/2014 ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе в лице конкурсного управляющего Мударисова М.М. были заключены договоры от 16.01.2015 N 85, от 16.01.2015 N 86 на оказание услуг по оценке имущества должника.

Согласно условиям договора N 85 от 16.01.2015 ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе (заказчик) поручает, а ООО "Бизнес-Оценка" (исполнитель) производит работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Загородный, ул. Фестивальная, д. 9а. Стоимость работ по договору составляет 180 000,00 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Оплата за выполненную работу производится в течение 5 банковских дней после получения от покупателей денежных средств от продажи имущества должника (пункт 2.2. договора).

Сдача работ оформляется актом сдачи-приемки работ. По акту сдачи-приемки работ исполнитель передает отчет на электронных носителях и на бумажных носителях (пункт 2.3. договора).

ООО "Бизнес-Оценка" оказало заказчику услуги по данному договору на сумму 180 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 16.02.2015 сдачи-приемки работ по оценке имущества по договору N 85 от 16.01.2015.

Согласно условиям договора N 86 от 16.01.2015 ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе (заказчик) поручает, а ООО "Бизнес-Оценка" (исполнитель) производит работы по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 802876 кв.м., расположенного по адресу РБ, Стерлитамакский район, с/с Отрадовский. Стоимость работ по договору составляет 225 000,00 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Оплата за выполненную работу производится через 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по оценке имущества. В случае задержки заказчиком оплаты на срок более 5 календарных дней исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о принудительном взыскании (пункт 2.2. договора).

Сдача работ оформляется актом сдачи-приемки работ. По акту сдачи- приемки работ исполнитель передает отчет на электронных носителях и на бумажных носителях (пункт 2.3. договора).

ООО "Бизнес-Оценка" оказало заказчику услуги по данному договору на сумму 225 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 16.02.2015 сдачи-приемки работ по оценке имущества по договору N 86 от 16.01.2015.

Расчет за оказанные услуги ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе не произведен, задолженность по указанным договорам составляет 405 000,00 руб.

Определением от 21.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) производство по делу N А07-256/2014 о банкротстве ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе было прекращено в связи с погашением требований конкурсных кредиторов третьим лицом.

Требования ООО "Бизнес-Оценка", которое являлось текущим кредитором, не погашены в связи с непроведением открытых торгов, с целью проведения которых была осуществлена оценка имущества по вышеуказанным договорам.

Поскольку задолженность по договорам об оценке имущества должником не погашена, ООО "Бизнес-Оценка" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках нового дела о банкротстве ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Таким образом, привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника в деле N А07-256/2014 являлось обязательным и регулировалось специальными нормами Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения ООО "Бизнес-Оценка" услуг по договорам от 16.01.2015 N 85, от 16.01.2015 N 86 подтверждается материалами дела.

Доказательств не соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим нормативным документам Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты должником данных услуг отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Бизнес-Оценка" задолженности по указанным договорам в размере 405 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного, а именно наличия регулирования порядка привлечения оценщика в делах о банкротстве, возражения подателя жалобы о нарушении сторонами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не принимаются, кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения кредитора является Республика Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный ООО "Бизнес-Оценка", признал его неверным, так как истцом ошибочно применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. Заявитель не учел, что Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" утвержден Перечень федеральных округов, согласно которому Республика Башкортостан относится к Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу объявлена 21.06.2016, таким образом, процедура банкротства началась в указанную дату, следовательно, проценты могут быть установлены по 20.06.2016 (включительно), 21.06.2016 в расчет не может быть включено в силу п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве.

Кредитор началом периода для начисления процентов определил - 21.05.2015 (дата определения о прекращении производства по делу N А07-256/2014 о банкротстве ОАО "Стерлитамакское" по племенной работе), что является его правом.

Следовательно, проценты подлежат установлению за период с 22.05.2015 по 20.06.2016.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, составили 38 997, 38 руб.

Задолженность по процентам подлежит учету в реестре отдельно, в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяется после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы в части процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 по делу N А07-2295/2016 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 по делу N А07-2295/2016 изложить в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Стерлитамакское" по племенной работе удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди открытого акционерного общества "Стерлитамакское" по племенной работе требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" в размере 443 997, 38 руб., в том числе: 405 000,00 руб. основного долга, 38 997, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко