Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-61152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-219853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года

по делу N А40-219853/15, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Телекард"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 31,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 146.

Решением от 14 октября 2016 года урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Телекард" и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 146, общей площадью 31,9 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-4), изложив п.3.1 и п.3.4 договора в следующей редакции:

"3.1. Цена Объекта составляет 1 434 000 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.".

"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющий не менее 23 900 (Двадцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга..".

Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Телекард" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы.

Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в счет оплаты экспертизы в пользу ООО " Институт экспертизы и права" 18 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ст. 6 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998, в соответствии с которой только субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец извещенный надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы, соответствует критериям, установленным ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008, арендует на основании договора N 10-00056/04 от 11.02.04 г. нежилое помещение площадью 31,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 146.

Истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения.

Департамент письмом от 31.08.2015 г. направил для подписания проект договора купли-продажи, с указанием стоимости имущества 2 439 000 руб.00 коп.

Истец обратился к оценщику ООО "ЦЭО АСПЕКТ", согласно которому рыночная стоимость выкупаемого объекта составляет 1 332 833 руб. 00 коп.

Истец 29.09.2015 направил ответчику ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено ответчиком, приложив к ответу проект договора купли-продажи с протоколом разногласий.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Институт экспертизы и права" Щербакову А.Н.

Согласно выводу эксперта от 22.07.2016 г., рыночная стоимость объекта по состоянию на 16 июля 2015 г. составила 1 434 000 руб. без НДС.

Оценив, экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.

Довод ответчика о том, что субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки отклоняется судом, в виду его необоснованности, поскольку запрета на проведение судебных экспертиз ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 не содержит.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-219853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев