Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58831/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-124177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-124177/16,

принятое судьей П.С. Гутник (96-1074)

по иску ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ"

к РСА

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 114 950 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 произошло ДТП при участии транспортного средства "Ford Focus" регистрационный знак Х781ХА190 под управлением Ивлева Алексея Константиновича, принадлежащего ООО "Царский Павильон", застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису ВВВ 0635975613, и транспортного средства "Volvo" регистрационный знак М815ТР71 под управлением Кевбрина Ивана Васильевича, принадлежащего ему же, застрахованного в СК "Оранта" по страховому полису ВВВ 0177377637.

Согласно справке о ДТП от 14.07.2013, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Volvo" регистрационный знак М815ТР71 в результате нарушения требований ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Ford Focus" регистрационный знак Х781ХА190 были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ОАО "РСТК" в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО).

11.09.2013 ОАО "РСТК" произвело выплату в размере 5050 руб.

Согласно экспертному заключению от 18.09.2013, составленному ООО "ТЕХНОСПЕКТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus" регистрационный знак Х781ХА190 с учетом износа составила 127 696, 11 руб.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО "РСТК".

В соответствии с п/п "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является РСА.

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по данному делу в случае предъявления к нему требований о компенсационной выплате.

Истцом представлен договор уступки прав от 20.01.2016, согласно которому ООО "Царский Павильон" уступило истцу право требования возмещения вреда по ДТП от 14.07.2013.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в дело договоры цессии, на оказание юридических услуг носят рамочный характер.

Апелляционный суд учитывает, что истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска (л.д. 108).

Суд учитывает систематические обращения истца в арбитражный суд с аналогичными требованиями, в том числе и к ответчику по данному делу, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

Суд также учитывает, что отзыв лицензии у ОАО "РСТК" произошел задолго после наступления спорного страхового случая.

Апелляционный суд критически относится к представленному в дело экспертному заключению.

Достаточные и убедительные доказательства того, что автомобиль отремонтирован и собственник понес указанные расходы суду не представлены.

В части экспертного заключения в системной оценке с другими представленными истцом документами суд приходит к выводу, что оно составлено (по форме, характеру содержания, наличию печатей и подписей) в целях обоснования и удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая при этом его многочисленную практику в арбитражном суде, а также возможные причины отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционный суд особо обращает внимание на следующее.

На уведомлении от 20.01.2016 имеется синяя печать ОАО "РСТК" и отметка о получении, стоит подпись (л.д. 114).

Представленные документы в обоснование требований истца также содержат печать ОАО "РСТК".

Между тем, суд обращает внимание, что фактически из содержания документа (л.д. 114) следует, что ООО "Царский Павильон" обращался к страховщику 20.01.2016, в то время как лицензия на осуществление у него страховой деятельности была отозвана Приказом Банка России от 20.05.2015.

Таким образом, характер представленных в дело документов свидетельствует, что единственной целью обращения истца в суд является взыскание любыми способами с ответчика заявленных денежных средств, а не восстановление нарушенного права.

Суд отмечает, что право на судебную защиту абсолютно, такой вывод прямо следует из положений Конституции Российской Федерации.

Между тем, добросовестность участников арбитражного процесса предполагается (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, а в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-124177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин