Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59014/16

Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-177466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-177466/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой",

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013, заключенного в отношении здания общей площадью 159,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д.3Ж, стр.3

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Толмачев А.В. дов. от.17.08.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 МФС" - Коновалова Э.А. дов. от. 07.09.2016,

от АО "МФС-6" - Суворов С.С. дов. от. 29.09.2016., Калинин С.Е. дов. от. 27.09.2016,

от УФНС России по г.Москве - Алехина Е.С. дов. от. 08.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 закрытое акционерное общество "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - ЗАО "СУ- 83 МФС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО "СУ- 83 МФС" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "СУ- 83 МФС" и конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о наличии достаточных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого договора купли-продажи NИлим.3Ж-3 от 01.03.2013 недействительной сделкой.

ПАО "МОЭК" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда кредиторам и возмездности оспариваемой сделки противоречат материалам дела. Кроме того, ПАО "МОЭК" ссылается на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Также ПАО "МОЭК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 недействительной сделкой.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК" поддержали свои апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС России по г.Москве также поддержал апелляционные жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 отменить.

Представители ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на доводы апелляционных жалоб возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ЗАО "СУ- 83 МФС" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключен договор купли-продажи здания N Илим.3Ж-3, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 7 979 000 руб. (в том числе НДС) принадлежащее продавцу на праве собственности имущество - здание общей площадью 159,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 3.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ЗАО "Мосфундаментстрой-6" перечислил ЗАО "СУ-83 МФС" денежные средства на банковский счет платежным поручением от 14.04.2013 N 8013.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

Заявление о признании ЗАО "СУ- 83 МФС" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 20.01.2014, а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли-продажи N Илим.3Ж-3 совершен 01.03.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, но только при доказанности совершения ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "СУ-83 МФС" в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указывает на то, что кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 ЗАО "Мосфундаментстрой-6" перечислило должнику 7 979 000 руб.

Согласно представленному в материалах дела отчету об оценке от 12.04.2012 N 060412/1-ОН, выполненный оценщиком Бондаревым С.Н., рыночная стоимость здания, выступившего объектом купли-продажи по оспариваемому договору, по состоянию на дату оценки 06.04.2012 составляла 7 979 000 руб.

Учитывая, что имущество должника было реализовано за цену, соответствующую рыночной, а также принимая во внимание фактическое получение ЗАО "СУ- 83 МФС" по оспариваемой сделке денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанность конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств несоответствие стоимости имущества по договору купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 его рыночной стоимости, как и доказательств несоответствия выводов о рыночной стоимости здания, сделанных в отчете об оценке от 12.04.2012 N 060412/1-ОН, в материалах дела не содержится.

Факт аффилированности ЗАО "СУ- 83 МФС" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не является сам по себе основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 недействительной сделкой.

В силу указанных выше положений статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, помимо осведомленности ЗАО "Мосфундаментстрой-6", необходимо также доказать преследование должником цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств же, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела не содержится.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ЗАО "СУ - 83 МФС" на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно последней представленной должником бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012, имеющейся в налоговой инспекции, активы должника составляли 5 208 653 тыс.руб. (5,2 млрд.руб.), из которых ликвидные активы по данным проведенного временным управляющим финансового анализа составляли 5 188 967 тыс.руб., а кредиторская задолженность - 4 446 191 тыс.руб.

Соответственно, величина собственного капитала (чистых активов) должника на 31.12.2012 составляла 357 191 тыс.руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия заявленных им оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была направлена на вывод имущества ЗАО "СУ-83 МФС" отклоняется, как не подтверждаемый соответствующими доказательствами. Совершение сделки между заинтересованными лицами не может безусловно свидетельствовать о намерении лиц реализовать какой-либо противоправный интерес, следовательно, о недействительности сделки.

Доводы ПАО "МОЭК" о том, что отчужденное имущество не было предназначено для перепродажи, поскольку было необходимо должнику для ведения нормальной экономической деятельности, а также доводы об отсутствии экономической обоснованности оспариваемой сделки, основаны на предположениях названного общества и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод о безвозмездности оспариваемой сделки противоречит имеющимся в материалах дела документам. Как правильно указал суд первой инстанции, не согласие с тем, как должником впоследствии были расходованы денежные средства, полученные от продажи имущества по оспариваемому договору, не является основанием для признания этого договора недействительным и не препятствует самостоятельному оспариванию сделок должника по расходованию денежных средств.

Довод о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности и превышении ее стоимости 1 % от балансовой стоимости активов отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о недействительности сделки по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

В апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было заявлено о наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 170), для признания договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 недействительным, как притворную сделку, совершенную со злоупотреблением. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 недействительной сделкой, не заявлял основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Вместе с тем, учитывая реализацию имущества по рыночной стоимости, а также получение должником фактической оплаты за это имущество, суд приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью прикрыть сделку дарения, а также недоказанности заключения договора со злоупотреблением.

Доводы об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам. изложенным выше. Кроме того, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неплатежеспособность ЗАО "СУ- 83 МФС" фактически наступила в конце 2012 года не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Тот факт, что конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская отчетность и иные учетные документы ЗАО "СУ- 83 МФС" не свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2012, представленная в материалах дела, содержит недостоверные сведения, а также не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства на которые он ссылается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-177466/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 МФС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова