Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10355/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А82-7488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Сотюкова С.Ф., действующего на основании доверенности от 14.12.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миэль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу N А82-7488/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектор"

(ИНН: 6229066725, ОГРН: 1096229001626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миэль"

(ИНН: 7602106208, ОГРН: 1147602003306),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полиформ"

о взыскании 2 313 119 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектор" (далее - Истец, ООО "Комплектор") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Миэль" (далее - Ответчик, ООО "Миэль") о взыскании 2 313 119 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что денежные средства в счет погашения долга по решению суда по делу N А40-74563/2014 в полном объеме не были взысканы в пользу третьего лица; уплачена была сумма, взысканная по исполнительному листу по делу N А40-74563/2014 в размере 653 514,03 руб., что подтвердил в исковом заявлении Истец. Данный факт не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 28.09.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Комплектор" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенной в ней позиции возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Полиформ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 15.12.2016 представитель Истца поддержала свою позицию по отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по оплате долга, переданного по договору уступки права (требования) от 26.04.2014, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 58, 338, 385, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2013 между Истцом (покупатель) и ООО "Мактрейд" (поставщик) заключен договор N 23-05-13-26/Ф, по условиям которого поставщик обязался поставить Истцу товар, а последний - принять и оплатить его на условиях данного договора.

ООО "Мактрейд" поставило в адрес Истца товар на общую сумму 4857286,10 руб.

26.04.2014 между ООО "Мактрейд" (Цедент) и ООО "Полиформ" (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому к ООО "Полиформ" перешло право требования долга с Истца по договору поставки N 23-05-13- 26/Ф от 23.05.2013 в сумме 2 313 119,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-74563/14 с ООО "Комплектор" в пользу ООО "Полиформ" взыскано 2313119,78 руб. долга, уступленного последнему по договору от 26.04.2014.

В названном решении суда по делу N А40-74563/14 указано, что о состоявшейся уступке права требования ООО "Комплектор" было извещено 12.05.2014.

Хотя в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, данное положение закона не может быть применено к настоящему спору, поскольку в деле N А40-74563/14 сторонами являлись ООО "Полиформ" (Истец) и ООО "Комплектор" (Ответчик), тогда как в деле N А82-7488/2016 ООО "Комплектор" является Истцом, а Ответчиком является ООО "Миэль", правопреемник ООО "Мактрейд", которое в деле N А40-74563/14 привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим подлежит отклонению довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал факт оплаты 653514,03 руб. по делу N А40-74563/2014.

В период с июля 2014 по 12.11.2014 Истец оплатил ООО "Мактрейд" задолженность по договору поставки N 23-05-13-26/Ф в общей сумме 2313119,87 руб.

01.12.2014 ООО "Мактрейд" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Миэль".

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 12.05.2014 Истец был извещен об уступке задолженности третьему лицу и не имел обязательств перед ООО "Мактрейд", а последнее, в свою очередь, не имело правовых оснований для получения от Истца денежных средств в счет погашения задолженности, поэтому обязано было либо возвратить их Истцу, либо передать третьему лицу. Доказательств совершения таких действий Ответчик в материалы дела не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО "Мактрейд", действуя недобросовестно, приняло от Истца денежные средства в счет погашения задолженности уже уступленной третьему лицу, в пользу которого вступившим в законную силу решением суда спорная задолженность в полном объеме была взыскана с Истца.

Довод Ответчика о взыскании в пользу третьего лица денежных средств в счет погашения долга по решению суда по делу N А40-74563/2014 не в полном объеме, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии у Ответчика права на получение от Истца денежных средств, право на получение которых он сам передал третьему лицу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Миэль" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу N А82-7488/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миэль" (ИНН: 7602106208, ОГРН: 1147602003306) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных