Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7227/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А64-5215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Тамбовская генерация" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу N А64-5215/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Тамбовская генерация" о взыскании 150 687 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", ответчик) о взыскании 39 978 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2016 по 29.03.2016; 94 535 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 18.02.2016 по 29.03.2016.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применятся к отношениям сторон ввиду несогласования ими применения указанной нормы к обязательствам в рамках договора энергоснабжения N 68010011011387 от 25.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Истцом через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) был представлен отзыв, в котором ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 68010011011387, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора электрическая энергия (мощность) продается потребителю по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 5.7. вышеназванного договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 68010011011387 от 25.01.2016 истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил с нарушением сроков оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании законной неустойки и процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса за период с января по февраль 2016 года была произведена с нарушением предусмотренных договором энергоснабжения N 68010011011387 от 25.01.2016 сроков, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 443 от 29.03.2016.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные названным договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные указанным договором, истцом начислена ответчику законная неустойка в размере 94 535 руб. 16 коп. за период с 18.02.2016 по 29.03.2016.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) дополнен абзацем следующего содержания: "потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Кроме того, пунктом 7.8. договора энергоснабжения N 68010011011387 от 25.01.2016 установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по оплате, в том числе несвоевременной оплате авансовых платежей, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление неустойки является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 действует ключевая ставка - 11% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11.12.2015 о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, она равна ключевой ставке.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 94 535 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 18.02.2016 по 29.03.2016.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 18.02.2016 по 29.03.2016 в сумме 39 978 руб. 34 коп.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015), вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015), часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015 положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015, то есть после 01.06.2015.

При этом правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем, данная норма является диспозитивной.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения N 68010011011387 от 25.01.2016, срок действия которого установлен сторонами с 01.01.2016 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Заключая указанный договор от 25.01.2016, стороны не исключили в установленном порядке применение статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления процентов.

Предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление сначала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с договорной либо законной неустойкой за нарушение обязательств, в том числе об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца одновременно неустойки, как способа обеспечения исполнения денежного обязательства, и законных процентов, как платы за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Согласно расчету истца размер процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 18.02.2016 по 29.03.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11.12.2015), составляет 39 978 руб. 34 коп.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" 39 978 руб. 34 коп. законных процентов за период с 18.02.2016 по 29.03.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 317.1 ГК РФ не применятся к отношениям сторон ввиду несогласования ими применения указанной нормы к обязательствам в рамках договора энергоснабжения N 68010011011387 от 25.01.2016, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Заключенным между истцом и ответчиком договором энергоснабжения N 68010011011387 от 25.01.2016, равно как и протоколом урегулирования разногласий N 2 к указанному договору энергоснабжения от 23.03.2016, подписанным сторонами без замечаний, условия о неприменении статьи 317.1 ГК РФ не согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, а именно правом направить проект протокола урегулирования разногласий к проекту договора при отклонении протокола разногласий на рассмотрение суда.

В данной связи в рамках договора энергоснабжения между сторонами надлежащим образом согласовано применение статьи 317.1 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу N А64-5215/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Тамбовская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева