Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13568/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-50214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-50214/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ (судья Шутов С. А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему 08.07.2015 с участием автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак В898ЕР/134) и автомобиля YINGANG PATRON (государственный регистрационный знак 1995АМ/34), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по направлению претензии в сумме 412 руб. и иска в сумме 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" - Азорнов Г.А. по доверенности от 01.09.2015.

без участия в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 74385 5.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 2 816 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по направлению претензии в сумме 412 руб. и иска в сумме 300 руб.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года взысканы с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" утрата товарной стоимости в сумме 2 816 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 412 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ПеКо" поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак В898ЕР/134), принадлежащего ООО "Авто-Лига", и автомобиля YINGANG PATRON (государственный регистрационный знак 1995АМ/34).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки YINGANG PATRON, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Шевроле. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14.07.2015 между ООО "Авто-Лига" (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков по факту ДТП, произошедшего 08.07.2016. 29.07.2015 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 6139/07-15 от 21.07.2015 дополнительная утрата товарной стоимости составила 2 816 руб. Расходы за услуги по определению утраты товарной стоимости составили 10 000 руб. (платежное поручение N 995 от 24.07.2015).

01.08.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 112 руб. 14 коп.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в качестве убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 2 816 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по направлению претензии и иска в сумме 412 руб.; расходы по направлению претензии в сумме 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-50214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев