Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-7249/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А62-3575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В., Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" (ОГРН 1076712000595; ИНН 6706005996), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 по делу N А62-3575/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к муниципальному унитарному предприятию "Кутузовское" (далее -МУП "Кутузовское", покупатель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 07.02.2014 N 1154027628 за период октябрь - декабрь 2013 г., январь - апрель 2014 г., июль 2014 г. в сумме 2 385 325 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 31.12.2015 в размере 284 578 руб. 47 коп., пени за период с 01.01.2016 по 21.04.2016 в размере 224 037 руб. 07 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2016 по день фактической оплаты.

Решением суда от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.91-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Кутузовское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о проведении оплаты за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям; договор между ответчиком и истцом не был заключен в связи с разногласиями по существенным условиям, так как не подписан протокол разногласий одной из сторон, а также, что расчет потребленной электроэнергии произведен истцом неправильно, и истец не представил достоверные данные о получении и пользовании ответчиком средств за электроэнергию, в связи с чем не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве АО "Оборонэнергосбыт" просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на исполнение принятых на себя обязательств в спорном периоде в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика расчетно-платежными документами. Истец указывает, что возражений по количеству и стоимости поставленной электрической энергии за данный период от ответчика не поступало, и в соответствии с п.6.6 договора объемы и стоимость электрической энергии считаются принятыми покупателем без возражений.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 09.12.2016 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 16.12.2016.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1154027628 от 07.02.2014 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за полученную (потребленную) электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей в многоквартирном доме, в интересах которых покупатель заключает настоящий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора установлено, что покупатель обязуется перечислять денежные средства, полученные от потребителей за потребленную электроэнергию, на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежным средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Платежи, проведенные после периода платежа, установленного настоящим договором, засчитываются как платежи за неоплаченные ранее периоды платежей.

Согласно п.6.6 договора стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде покупателем количества электрической энергии и мощности определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности. В случае непредставления покупателем возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 дней с даты его получения, такой акт приема-передачи считается принятым покупателем без возражений.

Договор энергоснабжения N 1154027628 от 07.02.2014 является заключенным и действующим, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А62-5146/2014, А62-5531/2014, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными.

За период октябрь - декабрь 2013 г., январь - апрель 2014 г., июль 2014 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 385 325 руб. 10 коп. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в октябре 2013 года в объеме 105760 кВтч на сумму 306 704 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 02/Э/67/3262 от 31.10.2014, в ноябре 2013 года в объеме 116370 кВтч на сумму 337 473 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 02/Э/67/3263 от 31.10.2014, в декабре 2013 года в объеме 119630 кВтч на сумму 346 927 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 02/Э/67/3264 от 31.10.2014.

В январе 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 282170 кВтч на сумму 282 170 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 02/Э/67/3265 от 31.10.2014, в феврале 2014 года в объеме 111080 кВтч на сумму 322 132 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 02/Э/67/3266 от 31.10.2014, в марте 2014 года в объеме 100100 кВтч на сумму 290 290 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 02-Э-67-543 от 31.03.2014, в апреле 2014 года в объеме 107820 кВтч на сумму 312 678 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 02-Э-67-1269 от 30.04.2014, в июле 2014 года в объеме 62110 кВтч на сумму 186 951 руб. 10 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 02-Э-67- 2252 от 31.07.2014.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Кутузовское" задолженности в размере 2 385 325 руб. 10 коп.

Ответчиком отличных от сведений истца показаний общедомовых приборов учета не представлено, довод о неверном выполнении истцом расчета по одному показанию "день" документально не подтвержден, равно как и довод о том, что цена иска должна быть минимум на 30 000 руб. меньше.

В связи с несвоевременной оплатой истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 31.12.2015 в размере 284 578 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, размер процентов соразмерен не исполненному ответчиком обязательству, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о незаключенности договора, о чем покупатель указал в письме от 11.04.2014 N 58, и отсутствии достоверных доказательств о получении ответчиком средств за поставленную электроэнергию, отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие вышеустановленным судом обстоятельствам и денежному обязательству на стороне покупателя перед гарантирующим поставщиком.

Ответчиком не представлены контррасчеты основного долга, процентов и пени.

За период с 01.01.2016 по 21.04.2016 истец начислил ответчику пени в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 224 037 руб. 07 коп. и просил взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2016 по день фактической оплаты.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии с мотивированным расчетом истца сумма пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2016 по 21.04.2016 составляет 224 037 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен и признан верными.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии, доказательств оплаты на дату принятия решения покупателем не представлено, требование о взыскании пени за указанный период и далее по день фактической оплаты суммы долга удовлетворено правомерно.

Судом из анализа представленных доказательств, в том числе протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, сделан вывод о том, что в спорный период в качестве способа управления спорными многоквартирными домами выбран - управление управляющей организацией - МУП "Кутузовское".

Доказательств избрания иного способа управления общим имуществом спорных многоквартирных домов, а также выбора иной управляющей организации, не представлено.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с разъяснениями Минрегиона РФ, данными в письме от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями является обязанностью управляющих организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик осуществлял функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

МУП "Кутузовское", являясь исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - истцу.

Следовательно, довод ответчика о том, что оплату за коммунальные ресурсы собственники помещений должны производить непосредственно ресурсоснабжающей организации, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Право исполнителя получать с ресурсоснабжающей организации вознаграждение за сбор денежных средств с населения для внесения платы за поставленную электрическую энергию действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 по делу N А62-3575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев