Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-16908/16

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-19796/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19796/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014), г. Пермь,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо - Царева Минеруй Мингалеевна,

о взыскании 1900 руб. - страхового возмещения, 9500 руб. - расходов на оплату услуг по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - ЗАО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1900 руб. - страхового возмещения, 9500 руб. - расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Определением суда от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Царева Минеруй Мингалеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражении истца на отзыв ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 в 07 час. 15 мин. по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак С546РО163RUS под управлением Чупина Михаила Николаевича и автомобиля марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак С146АА163RUS под управлением Царевой Натальи Анатольевны, принадлежащего Царевой Минеруй Мингалеевне (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Царевой М.М., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 13.03.2015 виновным в совершении указанного ДТП признан Чупин М.Н., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях Царевой Н.А. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Царевой М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0302771682).

По заявлению Царевой М.М. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 18600 руб. Также ответчик 08.08.2016 в добровольном порядке произвел выплату в размере 2400 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Царева М.М. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт-Система Самара", в соответствии с заключением которой N 1155/0616Т от 28.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22900 руб., затраты на экспертизу составили 9500 руб.

В дальнейшем между Царевой М.М. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Проминвест" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 52/16 от 05.07.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО в размере 4300 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате экспертизы ущерба в сумме 9500 руб. Передаваемое право требования возникло на основании экспертного заключения от 28.06.2016 ООО "Эксперт-Система Самара" из обязательства должника о компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 13.03.2015 в Самарской области, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 58 с участием автомобиля марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак С146АА163RUS под управлением Царевой Натальи Анатольевны (полис ССС N 0302771682 СК Росгосстрах) и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак С546РО163RUS под управлением Чупина Михаила Николаевича (полис ССС N 0324944388 САО ВСК).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2016 с требованием не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 4300 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Царевой М.М. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего ДТП ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 18600 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в общей сумме 21000 руб. (18600 руб. + 2400 руб.).

Согласно экспертному заключению N 1155/0616Т от 28.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22900 руб.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между предъявляемыми истцом требованиями и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов (22900 х 10% = 2290 руб. при заявленной истцом сумме страховой доплаты 1900 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный кредитор реализовал свое право на получение страхового возмещения, а ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, следовательно, требования истца как нового кредитора не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-19796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов