Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-33934/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления по делу N А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕГА" о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Будилов М.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-67786/2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления. Апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должником (банкротом), об отложении судебному разбирательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено; в отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Будилова М.В. подлежит возврату в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33934/2016) возвратить заявителю.

Приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, не направляются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева