Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-12414/16

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-48066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скалич Галины Петровны, г. Волгоград,

Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4, ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-48066/2015, судья Нехай Ю.А.,

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСФЛОТ", 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,41, ИНН 3443102102, ОГРН 1103443006380,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСФЛОТ" (далее - ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ", должник), обратился конкурсный кредитор, ПАО "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - Банк, кредитор), с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скалич Г.П., выразившиеся в привлечении оценщика по завышенной стоимости и не размещении в ЕФРСБ полной редакции отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года жалоба удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скалич Галины Петровны выразившиеся:

- в привлечении оценщика по завышенной стоимости;

- в не размещении в ЕФРСБ полной редакции отчета об оценке.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Скалич Г.П. и Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что конкурсным кредитором не подтверждено надлежащими доказательства привлечение оценщика по завышенной цене; технические возможности системы ЕФРСБ допускают загрузку файлов, прикрепляемых к сообщению, до 10 МБ включительно, максимальный размер прикрепляемых файлов составляет 50 МБ, однако, электронная форма отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" N 15, N 16 от 18.07.2016 превышала максимальный размер файла, который может быть прикреплен к сообщению. Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий Скалич Г.П. представила полный текст отчетов об оценке имущества должника собранию кредиторов от 01.08.2016, то отсутствует нарушение прав и законных интересов кредитора.

Арбитражный управляющий Скалич Г.П. оспаривает судебный акт в части признания незаконными действий, выразившихся в не размещении в ЕФРСБ полной редакции отчета об оценке.

Банк представил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 (резолютивная часть от 13.11.2015) в отношении ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скалич Г.П.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скалич Галину Петровну.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

ПАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 требование ПАО "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621, в отношении должника, вытекающее из кредитных обязательств, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе обязательств обеспеченных залогом, в размере 57267209,09 рублей, их них: основная сумма задолженности, причитающиеся проценты составляют 57 051 392.78 рублей; неустойки составляют 215 816,31 рублей в соответствии с:

- договором ипотеки N 8621/0672/77/13 от 06.06.2013, заключенным с ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ", предметом которого является: а) объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 425,1 (Четыреста двадцать пять целых одна десятая) кв.м, номера на поэтажном плане: III, этаж: 1, расположенное по адресу: Россия. Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 47а, кадастровый номер: 34 -34-03/060/2012-708; б) 3А доли земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 47а, общей площадью 1079 (Одна тысяча семьдесят девять) кв.м, кадастровый номер: 34:35:03 01 24:0020. категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями.

- договором ипотеки N 8621/0672/109/13 от 06.08.2013, заключенным с ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ", предметом которого является: а) объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 833,3 (Восемьсот тридцать три целых три десятых) кв.м, номера на поэтажном плане: V, этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 47а, кадастровый номер: 34-34-03/060/2012-707; б) 3Л доли земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 47а, общей площадью 1079 (Одна тысяча семьдесят девять) кв.м, кадастровый номер: 34:35:030124:20. категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящей жалобой по следующим основаниям.

14.07.2016 конкурсным управляющим Скалич Г.П. с ООО "ДЕЛЬТА Консалт" заключены договоры N 8/2016 и N 9/2016 на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества с размером вознаграждения по 132000 руб. по каждому договору, а всего 264000 руб. за оценку 4-х объектов недвижимости (по 90000 руб. за один объект).

ПАО "Сбербанк России" в ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества установило, что размер стоимости таких услуг (по оценке имущества должника) варьируется в пределах от 17 000 руб. до 30 000 руб. за один объект, что значительно ниже стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего Скалич Г.П., исполнявшего в тот период обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении оценщика по завышенной цене. Обжалуя действия арбитражного управляющего ПАО "Сбербанк России" указало, что, заключив договоры на оценку по цене равной 90 000 руб. за один объект недвижимости, конкурсный управляющий действовал неразумно и необоснованно, поскольку существовала возможность заключить договор по меньшей стоимости и сэкономить средства конкурсной массы, причитающиеся конкурсным кредиторам.

Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действиями конкурсного управляющего нарушены интересы конкурсных кредиторов, поскольку оплата услуг оценщика по завышенной стоимости повлечет уменьшение конкурсной массы, что повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был принять меры по проведению оценки имущества должника по более выгодной цене, то есть, оценщиком, находящимся в регионе - Волгограде и Волгоградской области, что значительно ниже стоимости услуг ООО "ДЕЛЬТАКонсалт", территориально расположенного в другой области России (г.Саратов).

При этом суд первой инстанции принял во внимание и ответ экспертной организации, ООО "Энергостар", находящейся в непосредственной территориальной близости относительно объектов оценки, то есть в Волгоградской области и аккредитованной в НП Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", из которого следует, что стоимость экспертизы по оценке всего имущества, принадлежащего должнику (указанного в договорах оценки N 8/2016 и N 9/2016), составит около 30 000 руб.

Представленные ПАО "Сбербанк России" доказательства позволили суду первой инстанции удовлетворить жалобу кредитора в указанной части, поскольку в регионе сложилась иная рыночная стоимость на аналогичные услуги, а конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения до заключения договоров с оценщиком предварительной работы по выяснению стоимости оценки имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом изложенного, наличие у конкурсного управляющего предоставленного законом права по своему усмотрению привлекать специалистов само по себе не исключает противоправность названных действий с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Следовательно, конкурсный управляющий обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг.

Арбитражным управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения именно ООО "ДЕЛЬТА Консалт", стоимость услуг которого составляет 264 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим Скалич Г.П. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допущено ненадлежащее исполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Вина конкурсного управляющего Скалич Г.П. в рассматриваемом случае выражается в том, что она при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла принять меры к наименьшему расходованию средств должника, которые должны быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя жалобу ПАО "Сбербанк России" в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями конкурсного управляющего нарушены интересы конкурсных кредиторов, поскольку оплата услуг оценщика по завышенной стоимости повлечет уменьшение конкурсной массы, что повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скалич Г.П. не содержит доводов относительно судебного акта в указанной части.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в деле доказательств, полагая, что не следовало применять предложенные иными организациями расценки.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, кроме представленных кредитором сведений об иной стоимости услуг оценщиков, аккредитованная в данном СРО организация (ООО "Энергостар"), указала конкретную стоимость за оценку того же имущества должника в размере 30000 руб. в целом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы СРО не подтвержден соответствующими доказательствами, опровергается имеющимися доказательствами, в связи с чем, не влечет отмены обжалуемого судебного акта,

По второму пункту жалобы Банк указал на опубликование конкурсным управляющим лишь части из отчетов об оценке, что нарушило его права как конкурсного кредитора на своевременное ознакомление с отчетами с целью проверки их соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и возможного оспаривания результатов оценки.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве не отчета об оценке имущества должника, а первые две страницы отчета по определению рыночной стоимости N 16 от 18.07.2016, не разместив в ЕФРСБ полную редакцию отчета об оценке, пришел к выводу, что арбитражный управляющий Скалич Г.П. не представила достоверных и допустимых доказательств невозможности включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр, что привело к нарушению прав и законных интересов Банка, как кредитора, и должника.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу Банка, установив нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора оспариваемыми действиями (бездействием).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.08.2016 инвентаризация имущества должника проведена 13.07.2016 (инвентаризационная опись N 1 от 13.07.2016); оценка имущества проведена 18.07.2016 (отчеты об оценке N 15 и N 16).

Результат проведенной оценки не размещен и.о. конкурсного управляющего Скалич Г.П. на сайте ЕФРСБ в полном объеме, что арбитражным управляющим и не оспаривается.

Возражая против указанного довода жалобы кредитора, Скалич Г.П. поясняла суду первой инстанции и указала в доводах апелляционной жалобы, что отчет об оценке не был размещен, поскольку электронная форма отчета об оценке рыночной стоимости имущества СЮО "РЕЧТРАНСФЛОТ" N 15, N 16 от 18.07.2016 превышает максимальный размер файла (50 Мб), который может быть прикреплен к одному сообщению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Аналогичное требование содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Отсутствие достоверных сведений об отчете в ЕФРСБ позволяет конкурсному управляющему уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда, за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и приводят (могут привести) к уменьшению конкурсной массы, то есть к возникновению убытков для должника. При этом, правовой интерес конкурсных кредиторов состоит в наиболее эффективном проведении процедур банкротства, чтобы имущество должника не исключалось из конкурсной массы, и его хватило бы для расчетов с кредиторами.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на техническую невозможность публикации отчета в значительном объеме не подтверждена надлежащими доказательствами.

В деле отсутствует отказ технических исполнителей от публикации в ЕФРСБ спорного отчета в полном объеме.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ по другим должникам, произведена публикация сведений с большими объемами, в том числе отчетов об оценке.

Более позднее предоставление конкурсным управляющим отчетов об оценке кредиторам на собрании кредиторов не восстанавливает прав кредиторов на своевременное ознакомление с указанными отчетами (до проведения собрания) и не влечет отмены судебного акта и отказ в жалобе кредитора.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не опубликование достоверной информации об оценке имущества должника (в полном объеме) является или может являться для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-48066/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова