Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-5415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-25176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 01.11.2016 г, от Дедовой Л.Г.: представитель Аношкин С.А. по доверенности от 29.02.2016 г.

от Гажала А.А.: представитель Пароян К.М. по доверенности от 08.02.2016 г. от ООО "КордАн": представитель Пароян К.М. по доверенности от 18.06.2015 г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-25176/2014 об отказе в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Паруса", Дедовой Ларисе Георгиевне, при участии третьих лиц: Гажала А.А., ООО "КордАн" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паруса"

ИНН 6154556504 ОГРН 1086154005992, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паруса" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также уполномоченный орган) о признании недействительными двух сделок - соглашений о расторжении от 15.01.2015 года (о расторжении двух договоров купли-продажи, заключенных Л.Г.Дедовой и ООО "Паруса" 20.11.2008 г.) и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления права собственности ООО "Паруса" на 4/5 доли земельных участков, находящихся по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Чехова, 334, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Чехова, 332 (с учетом уточнений) (л.д. 20, 28 т. 1, л.д. 1-2 т. 5).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателей земельных участков, являющихся предметом оспариваемой сделки - ООО "Шельф", ООО "Феникс", залогодержателя земельных участков, являющихся предметом оспариваемой сделки - ПАО акционерный городской банк "Таганрогбанк", поскольку оспариваемым судебным актом могут затрагиваться права и законные интересы указанных лиц. Суд установил, что согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2016, от 01.07.2016 спорные земельные участки были зарегистрированы за ООО "Шельф", затем за ООО "Феникс" (за ООО "Феникс" - по настоящее время). Кроме того, суд установил, что спорные земельные участки являются предметом залога ПАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 2 от 08.04.2016.

В судебном заседании от 20.12.2016 г. суд огласил, что от ООО "Аудиторско-оценочная компания Аудит-Эксперт" через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить экспертное заключение к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Гажала А.А., ООО "КордАн" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дедовой Л.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На вопрос судебной коллегии о том, возможно ли урегулирование настоящего обособленного спора с уполномоченным органом путем заключения мирового соглашения, представители Дедовой Л.Г., Гажала А.А. и ООО "КордАн" пояснили, что между сторонами не предполагается заключение мирового соглашения и отсутствует возможность урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке каким-либо иным образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании ООО "Паруса" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 г. в отношении ООО "Паруса" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 г. ООО "Паруса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

В ходе конкурсного производства, управляющим было установлено, что 20.11.2008 г. между ООО "Паруса" и Дедовой Л.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Паруса" купил 4/5 долю земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 за 560 000,00 руб.

20.11.2008 г. между ООО "Паруса" и Дедовой Л.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Паруса" купил 4/5 долю земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 за 430 000,00 руб.

Право собственности за ООО "Паруса" на 4/5 доли земельных участков находящееся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.07.2014 г. N 61-00-4001/5002/2014-0597.

15.01.2015 г. между ООО "Паруса" (Сторона-1) и Дедовой Л.Г. (Сторона 2) были заключены два Соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 20.11.2008 г. в связи с тем, что на момент подписания настоящего соглашения не произведена оплата за указанные доли земельных участков, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332.

Полагая, что соглашения от 15.01.2015 о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2008 является недействительной сделкой, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дедова Л.Г. не является конкурсным кредитором должника в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, имела право на возврат неоплаченного в полном объеме и в установленный договором срок имущество и в том случае, когда покупатель признан несостоятельным (банкротом). Ограничений на расторжение договора по указанным обстоятельствам гражданское законодательство не содержит. Поскольку требования о возврате имущества не являются денежными, и заявитель данного требования не может быть признан конкурсным кредитором, исковые требования о расторжении договоров и о возвращении имущества в натуре, по мнению суда первой инстанции, подлежат рассмотрению в порядке ординарного искового производства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Л.Г.Дедова в любом случае имела бы право на защиту своих прав путем предъявления неденежного требования к должнику, которое в силу буквального толкования норм Закона о банкротстве не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и, следовательно, не могло повлиять на права конкурсных кредиторов. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на судебную практику по делам N А32-20336/2013, А32-14090/2014, А41-34569/2013 и др.).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав других кредиторов рамках норм ст.61.3.

Судом также установлено отсутствие оснований для оспаривания сделки по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не может быть признана неравноценной сделкой по отчуждению имущества должника, поскольку возврат земельных участков осуществлялся не в рамках самостоятельных сделок купли-продажи, мены, дарения либо иных возмездных либо безвозмездных сделок по отчуждению имущества, а является следствием прекращения договорных отношений, возникших ввиду недобросовестности одной из сторон сделки, своевременно не оплатившей купленное имущество. Применение к подобным отношениям критерия равноценности не является обоснованным, поскольку возмещение стоимости неоплаченного имущества изначально не предполагается, независимо от его действительной стоимости на момент расторжения сделки. С учетом указанного обстоятельства нет оснований и для удовлетворения ходатайства заявителя об определении действительной стоимости спорного имущества на момент заключения соглашений о расторжении от 15.01.2015 г., поскольку для целей признания данных соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, это не имеет правового значения.

Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчиков причинить вред имущественным правам кредиторов. Расторгнутые ответчиками сделки купли продажи совершены еще в ноябре 2008 г., основания для возврата имущества продавцу возникли в декабре 2009 г. и никаких оснований связывать возникновение данных обстоятельств с несостоятельностью должника у суда не имеется.

Суд первой инстанции указал, что Л.Г.Дедова не является участником либо руководителем ООО "Паруса" и не аффилирована с последующими владельцами спорных земельных участков - А.А.Гажалой и ООО "КардАн", то есть оснований для применения положений об аффилированности, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что Л.Г.Дедова знала или могла знать о банкротстве ООО "Паруса". Довод уполномоченного органа об аффилированности ООО "Паруса" и ООО "КардАн" также не имеет правового значения для оценки судом предполагаемых оснований недействительности сделок, поскольку Л.Г.Дедова не могла повлиять на дальнейшую судьбу отчужденного ею спорного имущества, доказательств преднамеренности ее действий не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о проведении судебной экспертизы следует отказать, поскольку определение действительной стоимости земельных участков, по мнению суда первой инстанции, имело бы значение в случае оспаривания договоров купли-продажи от 20.11.2008 г., в которых фигурирует стоимость земельных участков. Между тем, предметом спора являются соглашения от 15.01.2015 г. о расторжении договоров купли-продажи ввиду отсутствия оплаты за земельные участки со стороны должника. Проведение судебной экспертизы в рамках заявленного предмета спора является нецелесообразным и не повлияет на выводы суда. Внесенные на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 331021 от 22.12.2015 г. подлежат возвращению. Спорные земельные участки не являются конкурсной массой, какие-либо убытки кредиторам не причинены. Доказательства преимущественного удовлетворения требований кредиторов не представлены. Соглашения о расторжении подписаны сторонами до введения процедуры банкротства. Спорное имущество отчуждено третьим лицам. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, совокупность условий, необходимая для признания сделок недействительными, не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В п. 17 постановления ВАС РФ N 63 указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 10.12.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостяотельным (банкротом) (определение от 24.10.2013).

При этом для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, указанным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, (п. 9.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО "Паруса" несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.10.2014, что указывает на то, что соглашение от 15.01.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008 между ООО "Паруса" и Дедова Л.Г. было заключено после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в данной ситуации оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренные п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1, п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также под основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

1) на момент совершения оспариваемых сделок было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Паруса", соответственно, он отвечал признаку неплатежеспособности, а другая сторона сделки знала или должна была знать о его неплатежеспособности и, соответственно, цели причинения вреда. Кроме того, в данном случае имел место факт последовательных действий, направленных на выведение единственного актива и ликвидного имущества должника и создание фигуры добросовестного приобретателя.

Так фактически имущество было передано по оспариваемым сделкам от 15.01.2015 г. от должника - ООО "Паруса" в адрес Дедовой Л.Г. (л.д. 20, 28 т. 1, л.д. 1-2 т. 5);

- в дальнейшем спустя непродолжительное время имущество было реализовано Дедовой Л.Г. по двум договорам от 09.06.2015 г. в адрес Гажала А.А. (л.д. 19 т. 1, л.д. 3-4 т. 5);

- в дальнейшем спустя непродолжительное время имущество было реализовано Гажала А.А. по договору от 21.09.2015 г. в адрес ООО "КордАН" (л.д. 11-21 т. 3);

- в дальнейшем спустя непродолжительное время имущество было реализовано ООО "КордАн" по договору от 05.05.2016 г. в адрес ООО "Шельф". В качестве оплаты предусмотрена передача векселей ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.10.2016 г. (л.д. 28-41 т. 3);

- в дальнейшем спустя непродолжительное время имущество было реализовано ООО "Шельф" по договору от 31.05.2016 г. в адрес ООО "Феникс" (л.д. 59-66, 144-148 т. 3, л.д. 6-11, 61-62 т. 5).

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам Бидаш Сергей Андреевич является учредителем ООО "КордАн" с 05.08.2002 г. по настоящее время, учредителем должника - ООО "Паруса" с 30.12.2011 г. - по настоящее время, учредителем ООО "Шельф" с 11.11.2002 г. по настоящее время (л.д. 22 т. 3, л.д. 13-17 т. 5).

Кроме того, как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 18.03.2004 г., 13.05.2005 г. правообладателем земельных участков изначально являлось ООО "Шельф", которое в свою очередь ранее приобрело земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых сделок, у Дедовой Л.Г. (л.д. 11-18, 22-24 т. 1).

2) В соответствии оспариваемыми сделками из конкурсной массы был выведен основной актив и единственное ликвидное имущество должника - 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 (кадастровый номер 61:58:0005211:12 общей площадью 11603 кв.м.) и 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 (кадастровый номер 61:58:0005211:4 общей площадью 9892 кв.м.).

3) В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 823 948 руб. основного долга и 15 531,72 руб. пени, учитываемые отдельно в реестре, а также требования уполномоченного органа в размере 705 987 рублей недоимки, 718 461,38 рублей пени и 658 922 рублей штрафа.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, что позволяет сделать вывод о наличии факта причинения вреда кредитору в лице уполномоченного органа оспариваемой сделкой, а также факта преимущественного перед иными кредиторами получения удовлетворения своих требований.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Должник, по условиям договора от 20.11.2008, принял на себя обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества. Таким образом, на дату заключения оспариваемого соглашения от 15.01.2015, у Дедовой Л.Г. имелось денежное требование к должнику об оплате полученного по договору от 20.11.2008 недвижимого имущества в общей сумме 990 000 руб.

Возвращая объекты недвижимости Дедовой Л.Г., должник фактически вывел единственный актив и ликвидное имущества из конкурсной массы, а также удовлетворил ее имущественные требования, возникшие в связи с неисполнением им обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008, в то время как объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 20.11.2008, подлежали включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в установленном законом порядке, а денежные средства, вырученные от реализации этого имущества, подлежали распределению между кредиторами в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

В результате отчуждения единственного актива кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в какой-либо сумме.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение должником соглашений от 15.01.2015 г. о расторжении договоров купли-продажи от 20.11.2008 г. привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Уполномоченный орган и Дедова Л.Г. являются равноправными кредиторами ООО "Паруса", между тем, как было указано выше заключение Дедовой Л.Г. соглашений о расторжении договоров купли - продажи от 20.11.2008 г. привело к тому что Дедовой Л.Г. оказано большее предпочтение чем уполномоченному органу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Дедовой Л.Г. не представлено доказательств принятия каких-либо мер в течение 7 лет по защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ на момент подписания соглашений о расторжении договоров купли-продажи срок исковой давности для защиты своих интересов Дедовой Л.Г. истек. Дедова Л.Г. по истечении 7 лет меры по защите своих интересов не предпринимала, в суд не обращалась.

Фактически оспариваемая сделка совершена спустя три месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом и отвечает признакам недействительности.

Информация о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паруса" отражена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области с 13.10.2014 г., в виду чего Дедова Л.Г. не могла не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 г. ООО "Паруса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. За период процедуры наблюдения, а так же конкурсного производства за ООО "Паруса" иное имущество не выявлено.

Судебная коллегия считает, что отсутствие оплаты по договорам купли-продажи от 20.11.2008 г. свидетельствуют о невозможности ООО "Паруса" исполнить свои обязательства, о том, что Дедова Л.Г. знала о неплатёжеспособности должника. Более того неплатежеспособность должника стала основанием для соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 20.11.2008 г.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате заключения между Дедовой Л.Г. ООО "Паруса" соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 20.11.2008 г. кредитору - уполномоченному органу причинен имущественный вред, повлекший невозможность погашения задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Паруса".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества установил следующее:

-18.03.2004 г., 13.05.2005 г. правообладателем земельных участков является ООО "Шельф" общая долевая собственность 1/5

* 11.01.2006 г. правообладателем земельных участков является Дедова Лариса Георгиевна - общая долевая собственность 4/5

* 02.02.2009 г. правообладателем земельных участков является ООО "Паруса" - общая долевая собственность 4/5

* 05.06.2015 г. правообладателем земельных участков является Дедова Лариса Георгиевна - общая долевая собственность 4/5

* 10.06.2015 г. правообладателем земельных участков является Гажала Александр Анатольевич - общая долевая собственность 4/5

* 30.09.2015 г. правообладателем земельных участков является ООО "Кордан" - общая долевая собственность 4/5

* 12.05.2016 г. правообладателем земельных участков является ООО "Шельф" - общая долевая собственность не указана

- 31.05.2016 г. правообладателем земельных участков является ООО "Феникс" - общая долевая собственность 5/7 (указанные земельные участи в настоящее время обременены залогом ПАО "Таганрогбанк", в котором, в свою очередь, с 18.11.1994 г. одним из учредителей является ООО "Шельф") (л.д. 14-21 т. 3, л.д. 33-56 т. 4, л.д. 12 т. 5).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Бидаш Сергей Андреевич является учредителем ООО "КордАн" с 05.08.2002 г. по настоящее время, учредителем ООО "Паруса" с 30.12.2011 г. - по настоящее время, учредителем ООО "Шельф" с 11.11.2002 г. по настоящее время (л.д. 22 т. 3, л.д. 13-17 т. 5).

Таким образом, с 18.03.2004 г. фактическим пользователем указанных земельных участков является ООО "Шельф", одним из учредителей которого является Бидаш Сергей Андреевич.

Судебная коллегия считает, что неоднократный переход права собственности на указанное имущество в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о намерениях заинтересованных лиц в создании видимости добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

В данном случае имеются все основания полагать, что воля должника и ответчика была единой, направленной на передачу недвижимого имущества должника в собственность конечного бенефициара, а именно Бидаш С.Л., а промежуточные сделки с участием Дедовой Л.Г., Гажала А.А., ООО "КордАн", ООО "Шельф" являются ничтожными, поскольку носят притворный характер, с целью создания в лице Дедовой Л.Г., Гажала А.А., ООО "КордАн", ООО "Шельф", ООО "Феникс" фигуры "добросовестных приобретателей".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признании сделки недействительной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительным соглашения от 15.01.2015 о расторжении договоров.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.06.2015 г. указанные земельные участки были зарегистрированы

- за Гажалой Александром Анатольевичем согласно договору купли-продажи от 10.06.2015 г., 30.09.2015 г.;

- за ООО "Корд-АН" согласно договору купли-продажи от 21.09.2015 г., 12.05.2016 г.;

- за ООО "Шельф" согласно договорам купли-продажи от 05.05.2016 г.;

- за ООО "Феникс" согласно договору купли-продажи от 31.05.2016 г., то есть уже в период рассмотрения судом апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 14.03.2016 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 по ходатайству уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7) - Бурковскому Роману Анатольевичу, состоящего в должности оценщика, являющемуся действительным членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), свидетельство N . 3370 от 03 августа 2011 года; выписка из реестра N 543 от 01 марта 2016 г., стаж работы в оценочной деятельности - 7 лет; место работы: ООО "АОК "Аудит-Эксперт". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость по состоянию на дату заключения Соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 15.01.2015 г.:

- 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 (кадастровый номер 61:58:0005211:12 общей площадью 11603 кв.м.);

- 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 (кадастровый номер 61:58:0005211:4 общей площадью 9892 кв.м.).

В адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения поступило заключение, согласно которому действительная (рыночная) стоимость по состоянию на дату заключения Соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 15.01.2015 г.:

- 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 (кадастровый номер 61:58:0005211:12 общей площадью 11603 кв.м.) составила 26 051 056 руб.;

- 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 (кадастровый номер 61:58:0005211:4 общей площадью 9892 кв.м.) составила 31 582 228 руб.

При этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, результаты проведенной по делу судебной экспертизы соотносятся с данными представленных ПАО "Таганрогбанк" и приобщенных в материалы настоящего дела отчетов об оценке рыночной стоимости земельных соответственных участков, являющихся предметом ипотеки в пользу ПАО "Таганрогбанк".

Так согласно отчету об оценке от 06.11.2015 г. N 603/10-2015 г. рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 общей площадью 11603 кв.м. по состоянию на 01.01.2014 г. составила 19 829 527 руб. (л.д. 45-63 т. 5);

согласно отчету об оценке от 06.11.2015 г. N 606/10-2015 г. рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332, общей площадью 9892 кв.м. по состоянию на 01.01.2014 г. составила 16 905 428 руб. (л.д. 29-43 т. 5).

Учитывая выше изложенное, а также принимая во внимание невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре по причине его перепродажи стороной оспариваемых сделок (Дедовой Л.Г.) третьему лицу, а также учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора виндикационные требования к ООО "Феникс" не заявлены, в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению взыскание с Дедовой Л.Г. в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного недвижимого имущества на дату сделки, которая согласно заключению эксперта ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" составила 57 633 0284 руб. (26 051 056 + 31 582 228).

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, в данном случае с учетом положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность должника перед Дедовой Л.Г. в размере 900 000 и Дедова Л.Г. вправе после возврата в конкурсную массу стоимости имущества, переданного по спорному договору, в размере 57 633 0284 руб. предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в размере 900 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 по ходатайству уполномоченного органа была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7) - Бурковскому Роману Анатольевичу, стоимость экспертизы установлена в размере 40 000 рублей.

Уполномоченный орган представил платежное поручение N 14665 от 30.08.2016 г. на сумму 40 000 руб., подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с целью оплаты услуг эксперта (л.д. 68 т. 5).

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 109 Кодекса проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 40 000 рублей на счет ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт", вместе с тем, поскольку счет на оплату не представлен, вопрос об оплате может быть разрешен отдельным судебным актом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Дедовой Л.Г. в пользу уполномоченного органа следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-25176/2014 отменить.

Заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника - два соглашения между ООО "Паруса" и Дедовой Ларисой Георгиевной от 15.01.2015 г. о расторжении ранее заключенных договоров купли-продажи от 20.11.2008 г. объектов недвижимого имущества - 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 (кадастровый номер 61:58:0005211:12 общей площадью 11603 кв.м.) и 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 (кадастровый номер 61:58:0005211:4 общей площадью 9892 кв.м.).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Дедовой Ларисы Георгиевны в пользу ООО "Паруса" денежные средства в размере действительной стоимости имущества по состоянию на дату заключения сделок в сумме 57 633 284 руб.

Взыскать с Дедовой Ларисы Георгиевны в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско - оценочная Компания "Аудит-Эксперт" (ООО "АОК "Аудит-Эксперт") ИНН 6164282228 ОГРН 1086164008094 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов