Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-14986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-3122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-51218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Ерофеев М.В., по доверенности от 25.11.2016,

от ответчика - Квирквий Б.А., представитель по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕС", Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-51218/15 по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕС" о расторжении, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - истец, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцзащиты МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕС" (далее - ответчик, ООО "РЕМЕС") с требованиями о расторжении государственного контакта N М-1 от 29.10.2014, взыскании 2 233 638 руб. 49 коп. неотработанного аванса, 470 913 руб. 11 коп. штрафа и 199 287 руб. 22 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-51218/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РЕМЕС" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" суммы неотработанного аванса в размере 2 233 638 руб. 49 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 470 913 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцзащиты МО" и ООО "РЕМЕС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N М-1 от 29.10.2014.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик выполнил предусмотренные договором работы не в полном объеме.

В связи с нарушением условий заключенного контракта ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцзащиты МО" 04.03.2015 направил ООО "РЕМЕС" письмо N 2 с требованием расторгнуть государственный контракт N М-1 от 29.10.2014 в досудебном порядке (по соглашению сторон), а также возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции: предусмотренный пунктом 12.6 контракта штраф в размере 470 913 руб. 11 коп.

Уклонение ответчика от выполнения указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцзащиты МО" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "РЕМЕС" работы по контракту в полном объеме не исполнило, в связи с чем истец просит суд расторгнуть контракт и обязать ответчика вернуть неотработанный аванс, поскольку в добровольном порядке ООО "РЕМЕС" от указанных действий уклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцзащиты МО" в части расторжения контракта, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не может быть расторгнут, поскольку не является действующим договором в силу истечения его действия. Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции сослался на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Удовлетворяя исковые требования ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцзащиты МО" в части взыскания неотработанного аванса и штрафа, суд исходил из доказанности материалами дела невыполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцзащиты МО" указало, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме, а ООО "РЕМЕС", обжалуя удовлетворение требований о взыскании части неотработанного аванса и пени, сослалось на то, что выполнило все работы по контракту без замечаний.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцзащиты МО" ("заказчик") и ООО "РЕМЕС" ("подрядчик") был заключен государственный контракт N М-1 от 29.10.2014.

По условиям пункта 1.1 данного контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а заказчик - обязательство по приемке выполненных работ и их оплате.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.12.2014 г. В силу пункта 3.1 контракта, работы выполняются в соответствии с графиком (приложение N 1).

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрены обязанности подрядчика по своевременному, качественному выполнению работ; соответствию результата работ требованиям гарантийных обязательств.

По условию пункта 8.1 контракта, по результатам приемки выполненных работ техническим заказчиком оформляется акт сдачи-приемки работ и справка об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 соответственно. Пунктом 8.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению упомянутых актов и справок заказчику, для приемки работ по соответствующему этапу и подписания упомянутых первичных документов, в срок до 25-го числа отчетного месяца. При этом, в силу пункта 8.3 контракта, заказчик обязан рассмотреть поступившие акты в течение 14-ти рабочих дней с даты получения.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 9 418 262 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 30-ти календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта.

Пунктом 16.1 контракта установлен срок его действия: с момента подписания и до 31.12.2014.

Платежными поручениями N 684 от 30.12.2014. и N 873 от 31.12.2014, заказчик оплатил указанную в пункте 2.1 контракта стоимость работ в размере 9 418 262 руб. 28 коп.

Как указал истец, подрядчиком ООО "РЕМЕС" в ходе исполнения контракта были выполнены и сданы заказчику ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцзащиты МО" работы стоимостью 5 682 794 руб. 27 коп., в то время как не выполненными остались работы стоимостью 3 735 468 руб. 01 коп.

При этом, комиссией заказчика были составлены акты о выявленных недостатках, и необходимых для их устранения мероприятия, от 05.02.2015, 13.02.2015, 17.02.2015, 16.04.2015, 29.04.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцзащиты МО" потребовал от подрядчика ООО "РЕМЕС" расторгнуть государственный контракт N М-1 от 29.10.2014, а также возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции, предусмотренный пунктом 12.6 контракта штраф в размере 470 913 руб. 11 коп.

Однако ответчик расторгнуть договор в досудебном порядке отказался, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N М-1 от 29.10.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец оплатил работы по договору подряда в соответствии с условиями п. 2.1 контракта стоимость работ в размере 9 418 262 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 684 от 30.12.2014 и N 873 от 31.12.2014.

Вместе с тем, ответчик не выполнил работы по договору подряда в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ установлена ст.723 ГК РФ. в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае, сам факт выполнения работ подрядчиком на объекте, со стороны заказчика не оспаривается. При этом, проведенной судебной экспертизой установлена стоимость фактически выполненных работ, в размере 7 184 623 руб. 79 коп.

Представленными арбитражному суду актами освидетельствования работ подтверждается, и установлено также экспертами при проведении судебной экспертизы, что изложенные в досудебном требования недостатки работ, были устранены подрядчиком, и на момент проведения судебной экспертизы, качество работ соответствовало требованиям строительных норм и правил.

Как указал ответчик, он выполнил работы, согласованные сторонами в договоре в полном объеме.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также их соответствия требованиям технического задания по качеству, по ходатайству ответчика, определением суда от 25.11.2015 на основании ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройЭкспертСервис", экспертам Горбачеву В.Е., Исаковскому А.Н., Исаковскому Г.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ выполненных ответчиком ООО "РЕМЕС" по Государственному контракту N М-1 от 30.10.2014.

2. Определить соответствуют ли качество и объем фактически выполненных ответчиком - ООО "РЕМЕС" работ по Государственному контракту N М-1 требованиям проектной и нормативной документации (действующим СНИПам, ГОСТам, СП и др.)

3. При наличии в выполненных ООО "РЕМЕС" подрядных работах недостатков и строительных дефектов, определить объем и стоимость устранения этих недостатков и дефектов.

Согласно поступившему заключению экспертов, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "РЕМЕС" работ по контракту составила 7 184 623 руб. 79 коп., из которых стоимость ремонта внутренних помещений - 5 425 076 руб. 22 коп., стоимость ремонта крылец и входов - 1 759 547 руб. 57 коп. На момент проведения экспертизы, изложенные в актах освидетельствования недостатки работы устранены; нарушений строительных норм и правил не выявлено.

С учетом выводов экспертов, истцом уточнено требование о возврате истцом неотработанного аванса, величина которого составила: 9 418 262 руб. 28 коп. - 7 184 623 руб. 79 коп. = 2 233 638 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что работы выполнены ответчиком, но не в полном объеме - на сумму 7 184 623 руб., а контрактом установлено выполнение работ и оплачено истцом 9 418 262 руб. 28 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 2 233 638 руб. 49 коп.

Таким образом несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенной по делу экспертизой установлен факт выполнения всех работ по договору без замечаний и недостатков.

Состав выполненных ответчиком работ согласно заключению экспертов указан в дефектных ведомостях (т. 3 л.д. 133-139). Состав работ, которые было необходимо выполнить по условиям Государственного контракта N М-1 от 29.10.2014 гперечислен в приложении N 2 к контракту в локальных сметных расчётах N 1 (том 1 листы дела 109-134) и N 2 (т. 1 л.д. 106-108). Из анализа указанных документов следует, что ООО "РЕМЕС" не выполнило следующие виды работ:

1. Нанесение линии горизонтальной дорожной разметки краской со светоотражающими элементами на дорожное покрытие (пункты 4, 25, 64, 82, 130, 186, 202,222, 241 локального сметного расчёта N 1);

2. Установка гарнитуры туалетной: вешалок, подстаканников, поручней для ванн и.т.д (пункты 5, 123,179, 197, 203 локального сметного расчёта N 1);

3. Аватомат одно-, двух-, трёхполосный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25 А (пункты 43, 77, 137, 234 локального сметного расчёта N 1);

4. Выключатели автоматические 1-полюсные (пункты 44,78, 138, 235 локального сметного расчёта N 1);

5. Монтаж конструкций козырька (пункт 51 локального сметного расчёта N 1);

6. Контроллер кулачковый постоянного или переменного тока на ток до 63 А, устанавливаемый на конструкции на полу (пункт 1 локального сметного расчёта N 2);

7. Аппарат телефонной системы ЦБ или АТС настенный (пункт 2 локального сметного расчёта N 2);

8. Табло сигнальное студийное или коридорное (пункт 3 локального сметного расчёта N 2);

9. Световые настенные указатели (пункт 4 локального сметного расчёта N 2);

10. Установка гипсовых вентиляционных решеток площадью до 0,5 кв.м. (пункт 10 локального сметного расчёта N 2).

Расчёт стоимости и затрат определялся экспертами тем же способом, что применялся при определении цены контракта. А на разрешение экспертов ставились вопросы определения объёма и качества именно фактически выполненных работ, (т. 3 л.д. 109).

Объём фактически выполненных работ указан в выводах экспертов (т. 3 л.д. 130). Работы в полном объёме ООО "РЕМЕС" не выполнило, работы не были сданы и не приняты заказчиком. Таким образом, факт неисполнения ООО "РЕМЕС" своих обязательств по государственному контракту N М-1 от 29.10.2014 на сумму 2 233 638 руб. 49 коп., а следовательно, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, установлен судом и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса и штраф в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу ст. 452 ГК РФ, в судебном порядке может быть расторгнут лишь действующий договор.

Однако, государственный контракт N М-1 от 29.10.2014 в силу пункта 16.1 действует до 31.12.2014. Договор не содержит условия о пролонгации его действия после указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А41-53672/15, истец не обращался к ответчику с требованиями о выполнении каких-либо невыполненных до момента истечения срока контракта работ либо устранения недостатков работ, при этом ответчик был лишен возможности выполнять какие-либо работы за пределами срока действия контракта.

Возможность выполнения работ за пределами срока действия контракта у ответчика отсутствовала. Контракт не содержит положений, которые могут быть истолкованы как свидетельство прямого волеизъявления сторон о возможности выполнения работ после истечения срока действия контракта, а иные доказательства такого волеизъявления в материалы дела не представлены.

С учетом того, что срок действия договора на момент обращения истца в суд с настоящим требованием истек, оснований для расторжения контракта в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Данная позиция, в частности, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 12.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 % цены контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 470 913 руб. 11 коп. штрафа.

Также, на основании пункта 12.6 контракта, в связи с просрочкой выполнения и сдачи работ, подрядчику начислена неустойка в размере 199 287 руб. 22 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении установленного пунктом 14.3 контракта досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 15.04.10 N ВАС-4270/10.

Главой 14 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров по данному контракту, порядок направления претензии, сроки ответа на претензию.

Пунктом 14.3.1 контракта предусмотрено обязательное направление претензии в письменном виде, и установлен срок ее рассмотрения: 15 календарных дней с даты получения.

В претензии N 2 от 04.03.2015, подрядчику предлагается оплатить лишь штраф в размере 470 913 руб. 11 коп.; требования об уплате неустойки не заявлено.

Требование N 102 от 18.06.2015 не содержит подписи заказчика, с учетом чего нельзя принять в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки в размере 199 287 руб. 22 коп., в связи с чем требование о взыскании 199 287 руб. 22 коп. неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Несостоятельной является ссылка истца на претензию от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 69-74) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.3.2 контракта в претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), которой направлена претензия.

Согласно п. 14.3.3 контракта, если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный денежный расчет.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истец не приложил к претензии расчет истребуемой денежной суммы.

В силу п. 14.3.4 контракта в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

Между тем, указанные в тексте претензии документы, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, истцом приложены к претензии не были.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанной претензии истцом не соблюдены предусмотренные ст. 14 контракта требования по соблюдению порядка урегулирования споров, суд апелляционной инстанции полагает ее ненадлежащим доказательством претензионного порядка урегулирования спора.

Несостоятельным является также довод истца о том, что сторонами исполнены обязательства по госконтракту, как противоречащий материалам дела. В тексте обжалуемого решения указано, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, а в объеме, установленном в ходе проведения экспертизы - общей стоимостью 7 184 623, 79 руб. Указанные выводы соответствуют выводам, указанным в экспертном заключении, которое истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не оспаривалось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.16 года по делу N А41-51218/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич