Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-1083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А71-4853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества междугородней и международной

электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала в Удмуртской Республике - Швайцер Е.П., паспорт, доверенность от 09.10.2015;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) - Баранова А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца публичного акционерного общества междугородней и международной

электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2016 года по делу N А71-4853/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества междугородней и международной

электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

об обязании не чинить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и оборудованием и обеспечить бесплатный, беспрепятственный допуск к линиям и оборудованию связи, расположенному в

многоквартирных домах согласно перечню,

установил:

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, Общество "Городская УК") об обязании не чинить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и оборудованием и обеспечить бесплатный, беспрепятственный допуск к линиям и оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах по адресам: ул. 10 лет Октября, дома N 43, 45, 51, ул. 30 лет Победы, дома NN 8, 15а, ул. 40 лет Победы, дома NN 74, 82, ул. 7-я Подлесная, дом N 83, ул. 9-я Подлесная, дом N 55, ул. Аванградная, дома NN 2, 4, ул. Автономная, дом N 89, ул. Баранова, дом N 51, ул. Барышникова, дома N 11, 13, ул. Бумашевская, дома N 21, 23, ул. Владимира Краева, дома NN 31, 35, ул. Воровского, дома N 102, 104, 118, 126, 134, 136, 144, 130, ул. Ворошилова, дома NN 42, 52, 58, 62, 64, ул. Восточная, дома NN 2, 3, 9, 10, 14, 16, 22, 26, 28, 34, 38, 40, Воткинское шоссе, дома NN 124, 126, 128, ул. Выемка, дом N 15а, гор. Строителей, дома NN 48, 53а, 58, 72а, 73а, 59а, ул. Джамбула, дом N 65, ул. К. Либкнехта, дома NN 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 72, 80, ул. К. Маркса, дома NN 271, 273, 275, ул. Кирзаводская, дома NN 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Кирпичная, дом N 39, ул. Кирова, дома NN 5,7, 111а, 117, 119, 121, 125, 127, ул. Клубная, дома NN 42, 52, 54, 62/1, 63, 67, 68/4, 69, 76/8, 83а, 87, 89, 40, 50, 61,64/2, 65, 66, 66/3, 70, 70/5, 71, 75, 77, 79, 83, Ключевой поселок, дом N 83, ул. Коммунаров, дома NN 165, 167, 171, 179, 181, 183, 188, 189, 190, 192, 193, 194, 197, 226, 289, 295, 247, ул. Кооперативная, дом N 3, ул. Красноармейская, дома NN 164,166.173, 175, ул. Красногеройская, дом N 30, ул. Курортная, дом N 12, ул. Ленина, дома NN 19,40,48,50, ул. М. Петрова дом N 7, ул. Молодежная, дома NN 7, 9, 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 56, 56а, 60, 69, 71, 73, 74, 74а, 76,79,79 а, 79 б, 82, 86, 93, 93а, 94, 95, ул. Новостроительная, дома NN 25, 27, 27а, 28, 29а, 31, 35, ул. Огнеупорная, дом N 84, ул. Олега Кошевого, дома NN 4, 4а, ул. Орджоникидзе дома NN 17, 21, 22, 25, 25а, 26, 27а, 30, 31а, 42, 46, 47, 49, ул. Оружейника Драгу нова дом N 80, ул. Пастухова дома NN 47,49,84, пер. Металлургический, дома N 27, пер. Прасовский, дом N 2, ул. пос. Ключевой, дома NN 35, 41, пос. Машиностроителей дома NN 60, 62, 63, 65, 68, 71, 75, 76а, 99, 100, 102, 104,105, 106, 107, 108, 110, ул. Промышленная, дома NN 25,27, ул. Пушкинская, дома NN 144, 152, 162, 126, 190, 198, 217, 224, 249, 253 б, 258, ул. Редукторная, дом N 8, ул. Салютовская, дом N 5, ул. Саратовская, дома NN 5, 31, 39, 33, ул. Селтинская дом N 9, ул. Советская, дома NN 15,66, ул. Союзная, дома NN 7, 9, 13, 13а, 21, 31, 37, 39, 41, 43, 51, 53, 55, 57, 67, 71, 79, 81, 83, 85, 91, 95, 101, 105, 109, 111, 113, 115, 117, 131, 137, 141, 147, ул. Степана Разина, дома NN 54, 60, ул. Телегина, дом N 49а, ул. Труда, дома NN 16, 20, 36, 54, 68, ул. Удмуртская дома NN 187, 189, 191, 197, 203, 214, 218, проезд Халтурина, дом N 25.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, и нарушение норм процессуального права.

Истец указывает, что согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, управляющие организации обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи в технические помещения многоквартирных домов для обслуживания оборудования связи. По мнению истца, договор об оказании услуг связи хотя бы с одним из жильцов дома является достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного заседания от 12.12.2016 судом был сделан перерыв до 15.12.2016 до 16 часов 00 мин. После перерыва в судебное заседание явился только представитель ответчика Баранова А.А.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Ижевске.

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" является оператором связи и осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи.

С целью оказания услуг связи в многоквартирных домах, с жителями которых заключены соответствующие договоры на оказание услуг связи, истцом размещены линии и оборудование связи.

Ответчик направил истцу предложение заключить договор на возмездное размещение оборудования связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Городская УК".

Истец на предложение ответчика ответил отказом, выраженным в письме N 0604/05/5168-15 от 16.12.2015 (том 1 л.д. 54-55), сообщил, что предусмотренных законом оснований для заключения договора не имеется, направил для подписания соглашение о взаимном сотрудничестве без взимания платы за размещенное в МКД оборудование связи.

Письмом N 2294/01 от 31.12.2015 (том 1 л.д. 56) ответчик указал, что истец не имеет права подключаться к общедомовым электрическим сетям и использовать общее имущество собственников МКД, а также сообщил, что оборудование истца будет отключено от общедомовых сетей, если истец не представит договор на поставку электроэнергии, потребляемой оборудованием, находящимся на общедомовом имуществе собственников МКД, технические условия на подключение к электросетям, а также подписанный договор на размещение оборудования на общедомовом имуществе собственников МКД.

Представленными в материалы дела актами об отказе в доступе к общему имуществу жилых домов подтверждается, что ответчик ограничил доступ работников истца к линиям и оборудованию связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Указывая на то, что ответчик не вправе выдвигать требование о заключении возмездного договора в качестве условия предоставления оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирных домах, требуя не чинить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и оборудованием связи, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не может нарушать права оператора связи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).

На основании абзаца 11 пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.

Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, автоматически дает возможность оказывать услугу по передаче данных.

Пунктом 26(а) Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

В соответствии с пунктом 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также пункта 6 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Из анализа указанных норм следует, что при оказании оператором услуг доступа в интернет по договорам с потребителями оператор связи обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, последнее размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

В данном случае прокладка коммуникаций таким способом не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи).

Верховный Суд Российской Федерации занимает последовательную правовую позицию, согласно которой достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7019, определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Иные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании закона, поэтому подлежат отклонению.

Из позиции истца следует, что ответчик препятствует ему в доступе к оборудованию для его технического обслуживания в связи с исполнением обязательств по оказанию услуг связи жильцам многоквартирных домов. Следовательно, требование об устранении препятствий в доступе со стороны управляющей компании является адекватным способом защиты при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и соответствует такому предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом право истца как оператора связи на доступ и техническое обслуживание оборудования тесно связано с надлежащей реализацией им своей обязанности обеспечить качественное оказание услуг собственникам по доступу в интернет.

Факт управления многоквартирными домами в городе Ижевске согласно списку обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" не оспаривается.

Факт препятствия ответчиком доступа сотрудникам ПАО "Ростелеком" для целей обслуживания размещенной в многоквартирных домах инфраструктуры для оказания истцом услуг связи жильцам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о создании препятствий со стороны ответчика.

Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", является пользованием общим имуществом. В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах части собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов при его наличии подлежит исследованию в рамках самостоятельных споров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи и что такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком", обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Требования к проведению единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на управляющие компании, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Ответчик по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме). А поэтому его позиция по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что собственниками помещений в жилых домах принято решение, запрещающее доступ к местам общего пользования и элементам общего имущества жилых домов в целях оказания им услуг связи.

Таким образом, заявленные ПАО "Ростелеком" требования правомерны и подлежали удовлетворению, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и недоказанности нарушения права истца основаны на неправильном истолковании закона, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года по делу N А71-4853/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) не чинить препятствия Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала в Удмуртской Республике в осуществлении пользования и распоряжения линиями и оборудованием и обеспечить бесплатный, беспрепятственный допуск к линиям и оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах по адресам:

ул. 10 лет Октября, дома N 43, 45, 51,

ул. 30 лет Победы, дома N N 8, 15а,

ул. 40 лет Победы, дома N N 74, 82,

ул. 7-я Подлетная, дом N 83,

ул. 9-я Подлесная, дом N 55,

ул. Аванградная, дома N N 2, 4,

ул. Автономная, дом N 89,

ул. Баранова, дом N 51,

ул. Барышникова, дома N 11, 13,

ул. Бумашевская, дома N 21, 23,

ул. Владимира Краева, дома N N 31, 35,

ул. Воровского, дома N 102, 104, 118, 126, 134, 136, 144, 130,

ул. Ворошилова, дома N N 42, 52, 58, 62, 64,

ул. Восточная, дома N N 2, 3, 9, 10, 14, 16, 22, 26, 28, 34, 38, 40,

Воткинское шоссе, дома N N 124, 126, 128,

ул. Выемка, дом N 15а,

гор. Строителей, дома N N 48, 53а, 58, 72а, 73а, 59а,

ул. Джамбула, дом N 65,

ул. К. Либкнехта, дома N N 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 72, 80,

ул. К. Маркса, дома N N 271, 273, 275,

ул. Кирзаводская, дома N N 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15,

ул. Кирпичная, дом N 39,

ул. Кирова, дома N N 5,7, 111а, 117, 119, 121, 125, 127,

ул. Клубная, дома N N 42, 52, 54, 62/1, 63, 67, 68/4, 69, 76/8, 83а, 87, 89, 40, 50, 61,64/2, 65, 66, 66/3, 70, 70/5, 71, 75, 77, 79, 83,

Ключевой поселок, дом N 83,

ул. Коммунаров, дома N N 165, 167, 171, 179, 181, 183, 188, 189, 190, 192, 193, 194, 197, 226, 289, 295, 247,

ул. Кооперативная, дом N 3,

ул. Красноармейская, дома N N 164,166.173, 175,

ул. Красногеройская, дом N 30,

ул. Курортная, дом N 12,

ул. Ленина, дома N N 19,40,48,50,

ул. М. Петрова дом N 7,

ул. Молодежная, дома N N 7, 9, 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 56, 56а, 60, 69, 71, 73, 74, 74а, 76,79,79 а, 79 б, 82, 86, 93, 93а, 94, 95,

ул. Новостроительная, дома N N 25, 27, 27а, 28, 29а, 31, 35,

ул. Огнеупорная, дом N 84,

ул. Олега Кошевого, дома N N 4, 4а,

ул. Орджоникидзе дома N N 17, 21, 22, 25, 25а, 26, 27а, 30, 31а, 42, 46, 47, 49,

ул. Оружейника Драгунова дом N 80,

ул. Пастухова дома N N 47,49,84,

пер. Металлургический, дома N 27,

пер. Прасовский, дом N 2,

ул. пос. Ключевой, дома N N 35, 41,

пос. Машиностроителей дома N N 60, 62, 63, 65, 68, 71, 75, 76а, 99, 100, 102, 104,105, 106, 107, 108, 110,

ул. Промышленная, дома N N 25,27,

ул. Пушкинская, дома N N 144, 152, 162, 126, 190, 198, 217, 224, 249, 253 б, 258,

ул. Редукторная, дом N 8,

ул. Салютовская, дом N 5,

ул. Саратовская, дома N N 5, 31, 39, 33,

ул. Селтинская дом N 9,

ул. Советская, дома N N 15,66,

ул. Союзная, дома N N 7, 9, 13, 13а, 21, 31, 37, 39, 41, 43, 51, 53, 55, 57, 67, 71, 79, 81, 83, 85, 91, 95, 101, 105, 109, 111, 113, 115, 117, 131, 137, 141, 147,

ул. Степана Разина, дома N N 54, 60,

ул. Телегина, дом N 49а,

ул. Труда, дома N N 16, 20, 36, 54, 68,

ул. Удмуртская дома N N 187, 189, 191, 197, 203, 214, 218,

проезд Халтурина, дом N 25.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала в Удмуртской Республике в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9000 (Девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов