Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-4075/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-149808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русторгинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-149808/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Русторгинвест" (ОГРН 5137746181887)

к МИФНС России N 46 по Москве (ОГРН 1047796991550)

об оспаривании решения от 16.03.2016 N 74993А об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Попов А.А. по доверенности от 08.07.2016;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Русторгинвест" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) от 16.03.2016 N 74993А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, поскольку для проведения испрашиваемых регистрационных действий был представлен весь необходимый перечень оформленных надлежащим образом документов. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не полно выяснены фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 (вх. N 076564 от 01.04.2016) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве на основании пп.4 п.1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приняло решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем уведомило ООО "Русторгинвест".

Основанием для отказа послужило то, что не представлены документы, подтверждающие основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале в порядке, предусмотренном п.2 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, п.6 ст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Считая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствовало требованиям закона и повлекло за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности определенного круга лиц, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с представленными документами, а именно: Протоколом N 1/2016 от 29.02.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "РУСТОРГИНВЕСТ" участники Поляков Д.А. и Кунделева Т.А. не оплатили свои доли в уставном капитале общества, а участник Волков А.В. оплатил лишь часть доли в уставном капитале общества в размере 60 000 рублей, что составляется 0,6% от заявленного размера уставного капитала.

Согласно п. 4 ст.24 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества) а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 14-ФЗ, в редакции, действующей на момент государственной регистрации ООО "Русторгинвест" - 11.12.2013, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 данного закона.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 Закона N 14-ФЗ)

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 24 Закона N 14-ФЗ).

Между тем, не распределенные или не проданные в установленный ст. 24 Закона N 14-ФЗ срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину, номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения, документы для государственной регистрации предусмотренных ст.24 указанного закона изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества; должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Исходя из вышеизложенного следует, в случае неоплаты своих долей участниками ООО "Русторгинвест", они должны были перейти к обществу не позднее 11.12.2014 и быть реализованы не позднее 11.12.2015.

Между тем, в установленные Законом N 14-ФЗ сроки неоплаченные доли участников ООО "Русторгинвест" обществу не передавались и не перераспределялись.

В указанные в ст.24 Закона N 14-ФЗ сроки общество не распорядилось долями и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

При этом если в указанные в ст.24 Закона N 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представил о регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

Учитывая, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале ООО "Русторгинвест" и о необходимости в связи этим перераспределения неоплаченных долей учредителями общества не ставился, а также принимая во внимание факт того, что в течение указанного периода времени Волков А.В. признавал факт принадлежности долей двум другим учредителям - Полякову Д.А. и Кунделевой Т.А., то есть признавал их статус, как участников общества, то принятое им 29.02.2016 решение по вопросам перехода к обществу доли по истечении установленного законом срока нельзя признать принятым в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное представленный на государственную регистрацию Протокол N 1/2016 от 29.02.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Русторгинвест", не может являться надлежащим документом, подтверждающим основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ и п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 12 1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пп. "а" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказ в государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении в адрес налогового органа для регистрации документов, содержащих недостоверные сведения, в силу чего, их нельзя расценивать в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ как оформленные надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-149808/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов