Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-8759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А05-14183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" Щепеткина Д.В. по доверенности от 26.02.2016, Добжинской И.А. по доверенности от 01.06.2016, от индивидуального предпринимателя Веремеева Артема Андреевича Березиной Е.Н. по доверенности от 21.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "СоюзАрхСтрой-Сбыт" Березиной Е.Н. по доверенности от 09.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй" Березиной Е.Н. по доверенности от 09.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" Березиной Е.Н. по доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-14183/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, просп. Меншиковский, д. 17а, кв. 10-Н; ОГРН 1147847372771, ИНН 7804543786; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веремееву Артему Андреевичу (место жительства: 163001, г. Архангельск; ОГРНИП 309290130600047, ИНН 290124518648; далее - Предприниматель) о взыскании 41 511 098 руб. 01 коп., в том числе 20 859 848 руб. 25 коп. долга за работы по договору строительного подряда от 28.05.2015 по подготовке нулевого цикла под строительство пятиэтажного жилого дома по адресу г. Архангельск, 1-й Ленинградский переулок, выполненные в период с 01.06.2015 по 04.09.2015 и 20 651 249 руб. 76 коп. неустойка за период с 16.09.2015 по 10.08.2016, а также о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- представленные со стороны ответчика доказательства, на основании которых суд вынес решение, не отвечают признакам относимости и допустимости;

- отказом в назначении повторной экспертизы с целью подтверждения истцом своих доказательств, суд умалил права истца, поставив ответчика в преимущественное положение;

- экспертное заключение от 29.04.2016 N 396/1-3, подготовленное ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Лекаревой Светланы Юрьевны, выполнено с нарушениями законодательства.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений 4 части 4 статьи 270 АПК РФ согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СоюзАрхСтрой-Сбыт" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3; ОГРН 113290101736, ИНН 29011241647; далее - ООО "СоюзАрхСтрой-Сбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Двина-строй" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3; ОГРН 1115017002770, ИНН 5017092063; далее - ООО "Двина-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Промышленный тупик, д. 14; ОГРН 1022901028039, ИНН 1650058874; далее - ООО "Север-Булгар-Сервис"), вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты их права как лиц, указанных судом в качестве застройщика, генерального подрядчика и субподрядчика по спорному объекту.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 17.11.2016 перешел к рассмотрению дела N А05-14183/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 09 час 20 мин 15.15.2016 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СоюзАрхСтрой-Сбыт", ООО "Двина-строй", ООО "Север-Булгар-Сервис".

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Третьи лица в отзывах на иск и их представитель в судебном заседании возражали относительного его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАрхСтрой-Сбыт" (далее - ООО "СоюзАрхСтрой-Сбыт") 25.06.2014 по договору аренды N 8/21вф предоставлены земельные участки из категории земель населенных пунктов в территориальном округе Варавино-Фактория города Архангельска по 1-му Ленинградскому переулку площадью 0,1033 га с кадастровым номером 29:22:071601:86 и площадью 0,1051 га с кадастровым номером 29:22:071601:87 для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

ООО "СоюзАрхСтрой-Сбыт" (заказчик) и ООО "Двина-Строй" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 18.11.2014 N СА 12/14, по которому генподрядчик обязался выполнить своими силами или привлеченными силами работы по строительству четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, 1-ый Ленинградский переулок, площадью 2782 кв.м.

В приложении 1 к договору стороны определили стоимость работ - 60 000 000 руб.

В приложении 2 "График строительства объекта" указаны этапы работ и сроки их выполнения. Работы по устройству фундамента подлежали выполнению в период с февраля по май 2015 года.

Срок завершения всех работ по объекту - 4 квартал 2016 года.

Часть работ, включая земляные работы, работы по устройству фундамента и монтаж наружных инженерных сетей ООО "Двина-Строй" передало в субподряд обществу с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" по договору подряда от 19.03.2015 N ДСБ/03-2015 с общим сроком исполнения всех работ 450 календарных дней с даты начала работ.

Однако, по утверждению истца работы по подготовке нулевого цикла под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, 1-й Ленинградский переулок, были выполнены силами Общества в рамках заключенного между индивидуальным предпринимателем Веремеевым Артемом Андреевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (подрядчик) 28.05.2015 договора строительного подряда. По договору подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика подготовку нулевого цикла под строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, 1-й Ленинградский переулок, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ - до 04.09.2015.

Цена работ, согласно пункту 4.1 договора определяется подписанными сторонами локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1):

- N 1 на временный забор на сумму 1 772 935 руб.;

- N 2 на временную дорогу на сумму 1 553 805 руб.;

- N 3 на подкрановые пути - 1 180 289 руб.;

- N 4 на общестроительные работы на отметке ниже 0,00 - 12 939 561 руб.;

- N 5 на бытовую канализацию - 1 646 201 руб.;

- N 6 на ливневую канализацию - 1 100 408 руб.;

- N 7 на демонтажные работы - 666 649 руб.

Оплата работ по договору производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ силами Общества представлены 7 актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года формы КС-2 от 04.09.2015 N 1 - 7 на общую сумму 20 859 848 руб. 25 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.09.2015 N 1на сумму 20 859 848 руб. 67 коп.

Указанные документы содержат подпись и печать Предпринимателя и свидетельствуют о приемке выполненных работ на указанную сумму без каких-либо замечаний.

Уклонение Предпринимателя от оплаты выполненных работ по подготовке нулевого цикла под строительство многоэтажного жилого дома явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор строительного подряда от 28.05.2015, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2015 N 1 - 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.09.2015 N 1.

Поскольку ответчик факт заключения договора строительного подряда от 28.05.2015 и подписания соответствующих актов выполненных работ оспаривал, то им заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Согласно определениям суда первой инстанции от 28.03.2016 и 25.05.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза документов на соответствие подписей ответчика на договоре строительного подряда от 28.05.2015, актах о приемке выполненных работ от 04.09.2015 N 1 - 7, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2015 N 1, которая поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Предпринимателя на указанных документах выполнены, вероятно, не индивидуальным предпринимателем Веремеевым Артемом Андреевичем, а другим лицом (другими лицами) с подражанием какой-то несомненно подлинной подписи, но не Веремеевым А.А. с намеренным изменением своего подписного почерка.

В связи с тем, что Общество в апелляционной жалобе приводило возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении и дополнениях к нему, то суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 17.11.2016 истребовал у эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лекаревой Светланы Юрьевны пояснения по противоречиям в экспертном заключении от 29.04.2016 N 396/1-3 и экспертном исследовании по дополнительной экспертизе от 16.06.2016 N 622/1-3 с учетом доводов приведенных обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в апелляционной жалобе, а также материалы проведенного исследования дополнительной экспертизы (фототаблицу и т.д.).

В ответ на запрос суда от Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили пояснения от 07.12.2016, согласно которым выводы экспертизы следует считать в следующей редакции: "Подписи, расположенные: в нижней левой части листа на страницах 1, 2 и в разделе "Заказчик" на листе 3 договора строительного подряда, заключенного между индивидуальным предпринимателем Веремеевым А.А. и ООО "ТехСервис", датированного 28.05.2015 г.; в нижней правой части листа на странице 1 и в строке "Принял: А.А. Веремеев" на странице 2 акта приемки выполненных работ N 1 за сентябрь датированного 04.09.2015 г.; в нижней правой части листа на странице 1 и в строке "Принял: А.А. Веремеев" на странице 2 акта приемки выполненных работ N 2 за сентябрь датированного 04.09.2015 г.; в нижней правой части листа на странице 1 и в строке "Принял: А.А. Веремеев" на странице 2 акта приемки выполненных работ N 3 за сентябрь датированного 04.09.2015 г.; в нижней правой части листа на страницах 1, 2, 3, 4 и в строке "Принял: А.А. Веремеев" на странице 5 акта приемки выполненных работ N 4 за сентябрь датированного 04.09.2015 г.; в нижней левой части листа на страницах 1, 2, 3, 4 и в строке "Принял: А.А. Веремеев" на странице 5 акта приемки выполненных работ N 5 за сентябрь датированного 04.09.2015 г. (объект - 4-х этажный дом по адресу: округ Варавино-Фактория, пер.N 1-Ленинградский. Бытовая канализация); в нижней правой части листа на страницах 1, 2, 3, 4 и в строке "Принял: А.А. Веремеев" на странице 5 акт приемки выполненных работ N5 за сентябрь датированного 04.09.2015 г. (объект - 4-х этажный дом по адресу: округ Варавино-Фактория, пер.N 1-Ленинградский. Ливневая канализация); в нижней правой части листа на странице 1 и в строке "Принял: А.А. Веремеев" на странице 2 акта приемки выполненных работ N 7 за сентябрь датированного 04.09.2015 г.; в нижней правой части листа на странице 1 и в строке "Заказчик (генподрядчик) ИП Веремеев А.А.)" на странице 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат N1, датированной 04.09.2015 г., выполнены, вероятно, не Веремеевым Артемом Андреевичем, а другим лицом (другими лицами) с подражанием какой-то его несомненной (подлинной) подписи, но не Веремеевым Артемом Андреевичем с намерением изменении своего подписного почерка".

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение от 29.04.2016 N 396/1-3, с учетом дополнений от 16.06.2016 N 622/1-3 и пояснений от 07.12.2016, на предмет недостаточной ясности или полноты, соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не усмотрел наличие правовых оснований, установленных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2015 N 1 - 7, а также договор от 28.05.2015 по результатам проверки, проведенной в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ, являются сфальсифицированными.

С учетом выводов эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец выполнил для ответчика работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 04.09.2015 N 1 - 7 на сумму 20 859 848 руб. 25 коп.

Представленные истцом в суде первой инстанции договор аренды транспортных средств с экипажем от 03.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строймехуслуги" и свидетельские показания Бохонько Т.С., бывшего начальника службы безопасности группы компаний под руководством Веремеева А.А., не могут быть признаны допустимыми и бесспорными доказательствами выполнения истцом данных работ.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ, в представленных истцом актах от 04.09.2015 N 1 - 7, силами иной субподрядной организации, представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор генерального подряда от 18.11.2014 N СА 12/14, заключенный ООО "СоюзАрхСрой-Сбыт" и ООО "Двина Строй";

- договор подряда от 19.03.2015 N ДСБ/03-2015, заключенный ООО "Двина-Строй" и ООО "Север-Булгар-Сервис";

- платежные поручения об оплате работ заказчиком ООО "СоюзАрхСтрой-Сбыт" обществу "Двина-Строй";

- общий журнал работ N 1 по строительству четырехэтажного многоквартирного жилого дома, в котором имеются записи об участии ООО "Двина-Строй" и ООО "Север-Булгар-Сервис" в работах по подготовке нулевого цикла, ООО "ТехСервис" в журнале производства работ не фигурирует;

- акты о приемке выполненных работ на общестроительные работы отметки ниже 0,00, по строительству наружных сетей водоснабжения и хозфекальной канализации, на подготовку территории строительства, подписанные ООО "СоюзАрхСтрой-Сбыт" и ООО "Двина Строй";

- товарные накладные на покупку свай и фундаментных бетонных блоков, где в качестве покупателя указано ООО "СоюзАрхСтрой-Сбыт";

- переписка с администрацией территориального округа Варавино-Фактория, Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "ТГК-2" по вопросу получения различных согласований, связанных со строительством жилого дома, полученных ООО "СоюзАрхСтрой-Сбыт";

- паспорта качества на железобетонные изделия, выданные обществу "СоюзАрхСтрой-Сбыт".

Кроме того, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Морева А.А., Фролов А.М., Петухин А.А., Второв С.Н.

Морева А.А. - инспектор по техническому надзору Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области подтвердила, что работы по подготовке нулевого цикла выполнялись ООО "Север-Булгар-Сервис", она контролировала и проверяла их деятельность с внесением соответствующих записей в журнал производства работ. Общество работы на объекте не выполняло.

Фролов А.М. - директор ООО "Двина-Строй", Петухин А.А. - бригадир плотников-бетонщиков, Второв С.Н. - машинист экскаватора подтвердили, что работы по подготовке нулевого цикла многоквартирного жилого дома по адресу: 1-й Ленинградский переулок выполнялись силами их компании (ООО "Двина-Строй".

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежат в силу статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что решение отменено по безусловным основаниям, однако решение принято не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу N А05-14183/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в доход федерального бюджета 197 960 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина