Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-6619/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А48-7463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Планета-Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 по делу N А48-7463/2015, по заявлению ООО "Планета-Сервис" (ОГРН 1044677006868) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о взыскании судебных расходов в размере 61395,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обратилось в арбитражный суд с принятым уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Планета-Сервис о взыскании задолженности по договору N 3040423 от 01.02.2013 по оплате за электроэнергию за июль 2013 года в размере 63 928,43 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 производство по делу N А48-7463/2015 прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска к ответчику в полном объеме.

ООО "Планета-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании судебных расходов в общем размере 61395,02 руб., состоящих из: оплаты услуг представителя 50000,00 руб.; командировочных расходов в связи с поездкой из г. Железногорска Курской области в г. Орел для участия при рассмотрении дела в сумме 3500,00 руб.; заработной платы водителя в сумме 1943,73 руб.; заработной платы директора в сумме 1901,79 руб., а также транспортных расходов в связи с поездкой из г. Железногорска Курской области в г. Орел для участия при рассмотрении дела в сумме 4049,50 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в пользу ООО "Планета-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 16.06.2016 г., ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанциях, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела, ООО "Планета-Сервис" представило соглашение на оказание юридической помощи от 14.04.2016, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 14.04.2016 на сумму 50000,00 руб.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В свою очередь, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку, суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В рассматриваемом случае, ООО "Планета-Сервис" представлены доказательства несения фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Планета-Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Орловской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства представлены все первичные документы, необходимые и достаточные для взыскания суммы судебных расходов.

Ходатайств о фальсификации не поступило.

Доказательств иной стоимости в подтверждение чрезмерности расходов не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для применения положений аб. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод о чрезмерности судебных расходов, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности размера вознаграждения отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по итогам рассмотрения дела вынесено не решение, а определение, что, по мнению заявителя, не влечёт распределение судебных расходов на ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворенные расходы в размере 50000 руб. несоразмерны цене иска в 16674,08 руб., отклоняются судебной коллегией как несоответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

05.04.2016 истец, через канцелярию суда, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за июль 2013 на общую сумму 63 928,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557,14 руб.

Данное требование было предметом судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что данный довод жалобы не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта надлежащего оформления услуг отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела. В материалах дела имеется соглашение на оказание юридической помощи от 14.04.2016, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 14.04.2016 на сумму 50000,00 руб. Участие представителя ответчика подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на правильной трактовке норм права, но без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела, потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании реально понесенных судебных расходов с лица, не в пользу которого вынесено судебный акт.

Иное толкование идёт вразрез с принципами арбитражного судопроизводства, основанного на компенсации разумных, обоснованных и необходимо понесенных расходов стороной, в чью пользу принят судебный акт.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 по делу N А48-7463/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 по делу N А48-7463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева